Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А04-5159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1387/2022
05 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2021 № ПРГ-419,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2021 № 367/37,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

на определение от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А04-5159/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, площадь Ленина, 5)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674470, Амурская область, г. Циолковский, д. тер. военный городок № 10)

о взыскании 17 630 793,17 руб.




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (АО ААК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании пени за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР за период с 07.12.2019 по 20.11.2020 в размере 17 630 793,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 154 руб.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭСГ «Строй-Эксп», производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-2624/2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение от 23.12.2021 оставлено без изменения.

АО ААК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в части приостановления производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции, вынося определение, не мотивировал основания приостановления производства по делу, не указал, в чём выразилась невозможность рассмотрения настоящего дела, какие существенные для настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела № А51-2624/2021, почему данные обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела. Требования по двум делам хоть и имеют связь, но являются различным, разрешение споров влечёт различные правовые последствия. В рамках настоящего дела суд на основании представленных доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и дать оценку обстоятельствам (факт и момент) выполнения работ в полном объёме и передачи их результата заказчику. Более того, в рамках дела № А51-2624/2021 ответчик факт выполнения работ по договору на сумму, о взыскании которой просил истец, не отрицал, но считал, что обязательство по оплате стоимости этих работ было погашено взаимозачётом. Создалась недопустимая ситуация, при которой дела №№ А51-2624/2021, А04-5159/2021 могут быть приостановлены друг до друга, поскольку в деле № А51-2624/2021 АО ААК «Прогресс» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04 -5159/2021.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом доводы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним объяснения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по разным делам, связывает обязанность суда приостановить производство по делу с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения спора, прежде всего, обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судами, предметом настоящего спора является требование о взыскании пени за нарушение обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР.

В деле № А51-2624/2021 предметом являются требования о взыскании основного долга по договору генерального подряда от 26.06.2014 №1290/1406- 06-СМР в размере 75 359 051,97 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 073 772,13 руб., а также неустойки за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 75 359 051,97 руб. за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств и процентов по 395 ГК РФ в размере 110 054,99 руб.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, указало, что в рамках дела № А51- 2624/2021 судом рассматривается спор между теми же сторонами, по тому же договору и судом будет даваться оценка правоотношениям сторон в части сроков выполнения работ; Арбитражным судом Дальневосточного округа 24.11.2021 рассмотрена кассационная жалоба по делу № А51-2624/2021 и вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой решение от 09.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая наличие спора в определении факта и момента выполнения работ подрядчиком в полном объеме и передачи результата работ заказчику, которые устанавливаются по делу № А51-2624/2021, принимав во внимание, что взыскание основного долга является первоначальным по отношению к требованию о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судами не допущено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из необходимости установления факта и момента выполнения работ подрядчиком в полном объеме и передачи результата работ заказчику, что имеет значение как для взыскания пени за нарушение срока выполнения работ в полном объеме.

При наличии взаимосвязи рассматриваемого дела с обстоятельствами, которые будут установлены в рамках иного дела и имеют существенное значение для настоящего спора, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А04-5159/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева