Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А60-35895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35895/2018
19 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» ИНН <***>)

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН <***>)

о признании незаконными действий органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, признанию недействительным акта проверки и предписания об устранении выявленного нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 48/8 от 01.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 01-01-05-28/278 от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

ОАО «Пневмостроймашина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по проведению плановой выездной проверки в период с 05.02.2018 г. по 03.04.2018 г. и составлению акта проверки от 03.04.2018 г.; о признании недействительными акта проверки от 03.04.2018 г. и предписания от 03.04.2018 г. № 01-08-11/4691.

В судебном заседании 19.09.2018 заявителем представлено дополнение к заявленным требованиям, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать незаконными действия должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, выразившиеся в неуведомлении ОАО «Пневмостроймашина» в установленный законом срок о проведении плановой выездной проверки в период с 05.02.2018 по 03.04.2018 и составлению акта проверки от 03.04.2018,

- признать недействительными результаты плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в отношении ОАО «Пневмостроймашина» в период с 05.02.2018 по 03.04.2018, отраженные в акте проверки от 03.04.2018, и акт проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 03.04. 2018,

- признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 03.04.2018 № 01-08-11/4691.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях, ходатайствует о приобщении к материалам дела копий судебных актов от 28.06.2018, 04.09.2018, 19.01.2015.

Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает, представило отзыв. Ходатайствует о приобщении к материалам дела судебной практики, копии изменений в оспариваемое предписание от 04.10.2018.

Судом ходатайство удовлетворено частично, на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия изменений в оспариваемое предписание от 04.10.2018. В остальной части в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказано, документы возвращены заинтересованному лицу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 01.02.2018 № 01-01-01-03-08/3065 в отношении ОАО «Пневмостроймашина» в период с 05.02.2018 по 05.03.2018 проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 03.04.2018.

По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание от 03.04.3028 № 01-08-11/4691, которым обществу предписано в срок до 01.04.2019 устранить выявленные нарушения.

04.01.2018 в указанное предписание внесены изменения, из состава мероприятий, подлежащих выполнению, исключены п. 1, 2.

Полагая, что указанная проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим

Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 303-КГ15-11543).

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в

абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки № 01-01-01-03-08/3065 вынесено 01.02.2018.

Как указывает заявитель, копия соответствующего распоряжения получена обществом 02.02.2018 и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции с присвоением № 249.

Поскольку 02.02.2018 является пятницей, то 03.02.2018 и 04.02.2018 являются нерабочими днями, а 05.02.2018 Управление приступило к проведению плановой выездной проверки в отношении заявителя.

Таким образом, требование о необходимости уведомления проверяемого лица не менее чем за три рабочих дня до начала проверки заинтересованным лицом не было соблюдено.

Заинтересованное лицо, возражая в отношении данного довода заявителя, указывает, что уведомление о проведении плановой проверки направлено обществу 30.01.2018 посредством факсимильной связи.

Между тем данный довод заинтересованного лица не может быть принят судом, поскольку уведомление о проведении плановой проверки датировано 29.01.2018, то есть изготовлено ранее соответствующего распоряжения, которым назначено проведение проверки.

Также текст представленного уведомления не содержит полную информацию относительно вида, оснований и целей проведения проверки, проверяемых документов.

Кроме того, в подтверждение направления данного извещения заявителю заинтересованным лицом в материалы дела представлен факсимильный отчет, из которого следует, что извещение направлялось по телефонному номеру 264 66 99.

Между тем пояснений, кому принадлежит указанный номер, суду не приведено.

Заявитель получение извещения по указанному номеру отрицает, пояснений относительно принадлежности телефонного номера суду также не привел.

Каких-либо иных надлежащих доказательств своевременного уведомления общества о проведении проверки заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношения вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Выявленное грубое нарушение заинтересованным лицом требований Федерального закона № 294-ФЗ в части несвоевременного уведомления общества о проведении плановой выездной проверки является самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного по результатам соответствующей проверки предписания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные обществом требования о признании незаконными действий заинтересованного лица, выразившиеся в неуведомлении заявителя в установленный законом срок о проведении плановой выездной проверки в период с 05.02.2018 по 03.04.2018. и составлению акта проверки от 03.04.2018, а также признании недействительным предписания от 03.04.2018 № 01-08-11/4691 подлежат удовлетворению.

В отношении остальной части заявленных требований суд полагает производство по заявлению подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

В акте проверки от 03.04.2018 зафиксированы лишь факты нарушений, выявленных проверяющими. Каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, непосредственно акт проверки не содержит, в связи с чем не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

С учетом изложенного, спор о признании недействительным акта проверки, равно как и зафиксированных в нем результатов, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, выразившиеся в неуведомлении ОАО «Пневмостроймашина» в установленный законом срок о проведении плановой выездной проверки в период с 05.02.2018 г. по 03.04.2018 г. и составлению акта проверки от 03.04.2018 г.

3. Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 03.04.2018 г. № 01-08-11/4691.

4. В остальной части производство по заявленным требованиям прекратить.

5. Взыскать с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в пользу ОАО «Пневмостроймашина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.С. Ильиных