Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А70-7375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7375/2018
г. Тюмень
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ДиЭй проджект»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.04.2018 года; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.08.2017 года, ФИО4 – по доверенности от 31.05.2018 года, ФИО5 – директор, вписка из ЕГРЮЛ; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ДиЭй проджект» (далее общество) о взыскании 1 306 459 рублей 00 копеек основного долга по договору на оказание услуг № 04/17 от 04.09.2017 года.

Свои требования истец со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ  и условия договора на оказание услуг № 04/17 от 04.09.2017 года обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в части оплаты оказанных ему услуг.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что договор на оказание услуг № 04/17 от 04.09.2017 года считается незаключенным, поскольку два пункта раздела 5 договора на оказание услуг содержат ссылки на разные критерии определения цены договора, а именно: пункт 5.1. ссылается на количество доставок, а пункт 5.2. на количество часов оказания услуг, что делает невозможным установить буквальное значение условия договора о цене, при этом, по мнению ответчика, данное заявление не противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), так как сделано в ответ на требование истца, заведомо основанное на технической ошибке, допущенной в договоре на оказание услуг в части определения алгоритма расчета их стоимости. Также, по мнению ответчика, истец не доказал оказание именно им каких-либо услуг ответчику, поскольку  в качестве доказательства обратного истец представил в материалы дела чек-листы за период с 04.09.2017 г. по 23.03.2018 г., в которых в качестве курьера указан не истец, а ФИО6, кроме этого, 21.11.2017 г. именно ФИО6 была выдана аппаратура, необходимая для выполнения функций курьера (телефон смартфон Xiaomi Redmi 4А 16GB Black со специальным программным обеспечением), что подтверждается приложенными актами приема-передачи (приложения №№ 17, 18). Описанное, по утверждению ответчика,  указывает на отклонение действий истца от добросовестного поведения, который предъявил настоящий иск исключительно в целях неосновательного обогащения, причинения вреда ответчику, нарушения принципа баланса интересов сторон, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что интерес истца, который он преследовал, предъявив иск, является незаконным, следовательно, не подлежащим судебной защите.

В судебном заседании, начатом 16.08.2018 года, был объявлен перерыв до 21.08.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 04 сентября 2017 г. между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 04/17 (л.д. 9-11 т.1) (далее Договор), согласно которому, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя (курьерская доставка) и поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по хранению и курьерской доставке входящих и исходящих грузов по данным Заказчиком адресам, в пределах г. Тюмень (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:  - организация перемещений (доставка) входящих и всходящих грузов по маршрутам: аэропорт-офис-клиент и клиент-офис-аэропорт в соответствии с. Действующими стандартами и процедурами, принятыми в компании, а также установленным расписанием обслуживания и маршрутом (п. 1.2.1); - осуществление расчетов с клиентами, передача клиентам сопроводительной документации (п.1.2.2); - ведение учета входящих и исходящих грузов в соответствии с принятыми стандартами (п.1.2.3); - информирование Клиентов о тарифах и транзитном времени (п.1.2.4).

Обязанности Исполнителя определены сторонами в разделе 2 Договора, согласно которому в числе прочих обязанностью предпринимателя является: - принятие отправлений у Заказчика, доставка по указанному Заказчиком адресу и вручение его адресату в сроки, оговоренные с Заказчиком, с указанием в случае возврата причины невручения отправления с предоставлением отчета по выполненному заказу (п.2.1); - представление Заказчику отчетов по выполненным заказам за период и в сроки, согласованные с Заказчиком, исходя из характера и количества отправлений (п.2.2).

Обязанностями Заказчика по Договору в соответствии с положениями раздела являются обеспечение Исполнителю условий, необходимых для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставление в распоряжение Исполнителя необходимых технических и материальных средств в исправном состоянии (п.3.1); своевременная оплата оказанных услуг.

Как установлено разделом 4 Договора, определяющим порядок сдачи и приемки работ, Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику в письменной формеподписанный со своей стороны Акт оказанных услуг (пункт 4.1).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения оказанных услуг обязан принять оказанные услуги подписав с Исполнителем Акт оказанных услуг или мотивированный (обоснованный) отказ приемки услуг (пункт 4.2).

В случае мотивированного Заказчика, сторонами составляется двусторонний Претензионный акт с перечислением недостатков (пункт 4.3).

Заказчик уменьшает вознаграждения Исполнителя в случае недостатков в услугах (пункт 4.4).

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Так, согласно положениям пункта 5.1 Договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 300 руб/шт. доставки (триста) рублей за штуку доставки забора груза. Указанная сумма может быть уменьшена в случае не качественного оказания услуг. Заказчик не гарантирует выплаты указанной суммы в случае отсутствия факта оказания услуг либо отсутствия возможности воспользоваться услугами исполнителя. Исполнитель не является плательщиком НДС на основании ст. 346.11НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке - Заказчик перечисляет платеж, полученный на основании акта выполненных работ, исходя из отработанного количества часов, один раз в месяц не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пунктам 7.1-7.2 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года на срок действия Агентского договора между АО «дхл Интернешнл» и ООО «ДиЭй проджект». Договор автоматически пролонгируется при продлении срока действия Агентского договора.

Согласно позиции истца во исполнение обязательств по названному Договору истцом оказывались поименованные в Договоре услуги, что истец подтверждает представлением в материалы дела ежедневных отчетов (Courier Daily Checklist) (далее - Чек-листы), которые подписываются контрагентами Договора по итогам каждого рабочего дня (л.д.38-150 т.1, л.д.1-12 т.2).

По утверждению истца, по окончании календарного месяца Исполнителем в офис Заказчика для подписания предъявлялись следующие акты оказанных услуг нарочно без соответствующей регистрации, которые в установленные договором сроки не были подписаны Заказчиком: акт оказанных услуг №17 от 30.09.2017г. за сентябрь 2017г., на сумму 182 400 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг №18 от 31.10.2017г. за октябрь 2017г., на сумму 251 400 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг №19 от 30.11.2017г. за ноябрь 2017г., на сумму 186 300 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг №20 от 31.12.2017г. за декабрь 2017г., на сумму 289 200 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг №1 от 31.01.2018г. за январь 2018г., на сумму 219 000 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг №2 от 28.02.2018г. за февраль 2018г., на сумму 205 500 рублей 00 копеек; акт оказанных услуг №3 от 25.03.2017г. за март 2018г., на сумму 223 200 рублей 00 копеек.

26.03.2018г. на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, истцом была направлена претензия о погашении задолженности с исх. № 1 от 26.03.2018г. (л.д.12-17 т.1), которой истец уведомлял ответчика о том, что в период времени с 04.09.2017г. по 23.03.2018г. оказал ответчику услуг на общую сумму 1 557 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 316 100  рублей 00 копеек за 4387 шт. доставки груза (от Заказчика клиентам) и 240 900 рублей 00 копеек за 803 штуки забора груза (от клиентов для Заказчика), сумма задолженности по договору после частичной оплаты составляет 1 306 459 рублей 00 копеек.

Претензия содержит также сведения об одностороннем отказе исполнителя от исполнения Договора в связи с неоплатой услуг с 26.03.2018г., в качестве приложения к претензии для подписания Заказчиком указаны следующие документы в 2-х экземплярах: акт сверки взаиморасчетов между Заказчиком и Исполнителем за период с 04.09.2017г. по 26.03.2018г., вышеуказанные акты оказанных услуг.

Претензия с документами была отправлена курьерской службой доставки «Экспресс Точка Ру» по накладной J048699 и не была принята ответчиком в связи с отказом в получении, что подтверждается Уведомлением от 27.03.2018г (л.д.16 т.1).

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили тот факт, что в рамках исполнения договора Заказчиком Исполнителю за оказанные услуги были перечислены денежные средства в сумме 250 541  рубль 00 копеек.

Согласно позиции истца 28.03.2018г.  бухгалтеру Отвечика на адрес электронной почты Mtm_tatyana@mail.ru была повторно направлена претензия с приложениями, в ответ на которую 30.04.2018г. от ответчика была получена фотокопия ответа на претензию, в соответствии с которой Заказчик отказывается от подписания актов в связи с неверным расчетом, претензия получена 28.03.2018г.

Отказ в удовлетворении требований истца, послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция истца, свидетельствует о том, что факт отсутствия подписанных ответчиком актов оказанных услуг расценивается им как необоснованное уклонение от принятия оказанных истцом услуг, что в силу положений ст. 753 ГК РФ позволяет истцу ссылаться в качестве оснований своих требований на акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления ответчику актов подтвержден документально.


В обоснование позиции наличии правовых оснований для отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчик, не оспаривая сам факт оказания услуг, ссылается на неправомерное и завышенное  определение в спорных актах стоимости оказанных услуг.

В этой связи ответчик настаивает на том, что Договор не является заключенным, поскольку между сторонами существуют разногласия относительно стоимости оказываемых услуг в части порядка ее определения: 300 рублей за штуку доставки/забора груза (позиция Исполнителя) против 300 рублей за час работы Исполнителя (позиция Заказчика).

Истец оспаривает утверждение ответчика о несогласованности в Договоре условия о стоимости оказываемых услуг, полагает, что из содержания пункта 5.1 Договора в совокупности с остальным содержанием Договора, поведением сторон, следует, что стоимость оказываемых услуг исчисляется от количества доставки/забора груза из расчета 300 рублей за 1 штуку. Указание в пункте 5.2 Договора на количество часов является технической ошибкой.

Суд, оценив, позиции сторон, полагает подлежащими принятию в качестве состоятельных доводы истца относительно того, что сторонами при заключении Договора была достигнута ясность в определении стоимости оказанных услуг  путем согласования сторонами в пункте 5.1 Договора алгоритма расчета стоимости оказываемых по Договору услуг, исходя из 300 рублей за штуку доставки/забора груза.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют, что предметом спора является толкование истцом и ответчиком условий пункта 5.1 Договора, в соответствии с которым «стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 300 руб/шт. доставки (триста) рублей за штуку доставки забора груза. Указанная сумма может быть уменьшена в случае не качественного оказания услуг. Заказчик не гарантирует выплаты указанной суммы в случае отсутствия факта оказания услуг либо отсутствия возможности воспользоваться услугами исполнителя. Исполнитель не является плательщиком НДС на основании ст. 346.11НК РФ.».

Утверждая о том, что согласованной является стоимость оказываемых услуг в 300 рублей за 1 час работы, ответчик ссылается на положения пункта 5.2 Договора, следующего содержания «Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке - Заказчик перечисляет платеж, полученный на основании акта выполненных работ, исходя из отработанного количества часов, один раз в месяц не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре».

Из позиции ответчика следует, что именно указание в пункте 5.2 Договора на то, что акт выполненных работ, составляется, исходя из отработанного количества часов, свидетельствует о том, что согласованной между сторонами является стоимость оказываемых услуг, определенная как 300 рублей за 1 час. Несогласие истца с данным утверждением ответчика, расценивается последним как свидетельство о незаключенности Договора в целом.

Между тем, суд, оценив буквальное значение спорного условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, оценив поведение сторон, документы, согласованные ими к подписанию во исполнение условий Договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, пришел к выводу, что Договором согласовано условие о стоимости оказываемых услуг в редакции пункта 5.1 Договора.

Суд полагает, что согласованность порядка определения стоимости услуг, указанных именно в пункте 5.1 Договора, иллюстрируют положения пункта 1.2.3 Договора (Исполнитель обязуется вести учет входящих и исходящих грузов в соответствии с принятыми стандартами), пункта 2.2 Договора (Исполнитель обязуется представить Заказчику отчеты по выполненным заказам за период и в сроки, согласованные с Заказчиком, исходя из характера и количества отправлений). То есть, указанные пункты Договора вменяют в обязанность Исполнителя вести учет количества грузов, подлежащих доставке.

При этом суд отмечает, что ни один из пунктов заключенного сторонами Договора, не содержит условия о необходимости ведения учета отработанных Исполнителем часов.

В пользу указанного выше вывода, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что в качестве документов, фиксирующих фактический объем оказываемых услуг, сторонами согласованы к ежедневному подписанию - Чек-листы (л.д.38-150 т.1, л.д.1-12 т.2).

Согласно пояснениям истца и опрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля работника ответчика ФИО7 (судебное заседание 21.08.2018 года), данные документы подписывались Исполнителем по Договору и представителем Заказчика (иногда ФИО7 иногда ФИО8) по итогам каждого рабочего дня.

Суд, оценив содержание представленных в материалы дела чек-листов, отмечает, что все они содержат указание на количество фактически доставленного груза (в единицах), однако далеко не все представленные Чек-листы содержат указание на количество отработанных курьером часов (л.д.40,50,51,52,54,67,80,81,82,84,88,90,95,110, 116,123,127,137 т.1, л.д.7 т.2).

При этом, согласно пояснениям свидетеля работника ответчика ФИО7 (судебное заседание 21.08.2018 года), количество отработанных часов для целей определения стоимости оказываемых услуг также должно было отображаться в данных Чек-листах.

В этой связи суд также отмечает, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, содержащие подпись ответчика (что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком в качестве обоснованного указанного в них размера стоимости услуг), которые также согласуются с произведенными ответчиком оплатами (л.д.20-23 т.1), свидетельствуют о том, что в графе количество имеется указание на 1 шт. При этом, цена за 1 шт. отражена разная: в акте № 1 от 30.09.2017 года – 10 731,00 рублей, в акте № 2 от 31.10.2017 года – 39 853,00 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, вопреки утверждениям ответчика, об отсутствии на стадии подписания Договора со стороны Заказчика намерения определять стоимость оказываемых услуг, исходя из количества отработанных курьером часов. Поскольку и содержание Договора и последующее поведение сторон, не позволяет суду сделать вывод о том, что у контрагентов Договора имелась возможность определить стоимость оказанных Исполнителем по Договору услуг, исходя из количества отработанных им часов, ввиду отсутствия разработанного и согласованного сторонами  порядка учета отработанного и подлежащего оплате времени.

Представленные ответчиком в материалы договоры с гражданином ФИО6 от 14.08.2017 года и гражданином ФИО9 от 17.04.2017 года (указанные лица также были опрошены судом по ходатайству истца в качестве свидетелей, судебное заседание 16.08.2018 года), согласно пояснениям свидетелей заключались между ними и ответчиком в качестве «пробных» договоров, действующих на испытательный срок.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные договоры в качестве стоимости оказываемых услуг содержат условие о твердой ставке оплаты в день – 1 700 рублей, что также исключает необходимость определять количество отработанных часов в день каждым курьером.

О наличии такой практики в определении стоимости курьерских услуг как стоимость одной доставки/забора груза, свидетельствует как содержание представленного ответчиком в материалы дела агентского договора № 380311862 от 01.01.2018 г., заключенного  ответчиком с Акционерным обществом «ДХЛ Интернешнл» (Приложение № 6 л.д.51 т.2), так и пояснения опрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО10 (является работником ответчика, судебное заседание 16.08.2018 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из пояснений руководителя ответчика в судебном заседании 21.08.2018 года и позиции истца по спору, проект Договора был подготовлен работниками ответчика. Кроме того, в отношении контрагентов по Договору именно ответчика является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в соответствующей сфере.

С учетом изложенного выше правового подхода Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, толкование судом спорных условий договора также должно осуществляться в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности в заключении им Договора на указанных условиях, ссылки на наличие иных расценок курьерских услуг, не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями части 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В этой связи суд отмечает, что, настаивая на очевидности допущенной ответчиком при подготовке текста Договора ошибке, действиях ответчика по подписанию Договора под влиянием существенного заблуждения, ответчиком доказательств того, что Договор был оспорен им по основаниям ст. 178 ГК РФ и признан судом недействительным не представлено, правом на обращение с указанным требованием со встречным иском ответчик также не воспользовался.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установлении позиции истца относительно согласованности  и действительности условий Договора в части определения стоимости оказываемых услуг, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о состоятельности доводов истца о согласованности и действительности условий Договора в части определения стоимости оказываемых услуг, судом отклонено и ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал оказание именно им каких-либо услуг ответчику, поскольку  в качестве доказательства обратного истец представил в материалы дела чек-листы за период с 04.09.2017 г. по 23.03.2018 г., в которых в качестве курьера указан не истец, а ФИО6, при этом 21.11.2017 г. именно ФИО6 была выдана аппаратура, необходимая для выполнения функций курьера (телефон смартфон Xiaomi Redmi 4А 16GB Black со специальным программным обеспечением), что подтверждается приложенными актами приема-передачи, судом отклоняются.

В силу положений части 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обстоятельства дела, пояснения представителей сторон и опрошенных по ходатайству и истца и ответчика свидетелей, свидетельствуют, что стороны при исполнении Договора не заблуждались относительно наличия у ФИО6, в силу его семейного положения (по неоспоренному утверждению представителя истца – супруг предпринимателя) полномочий на оказание услуг от имени Исполнителя по договору.

Об этом свидетельствуют действия Заказчика по подписанию ежедневных Чек-листов с указанием фамилии Гебель, отсутствие каких-либо отдельных договорных отношений с ФИО6, отсутствие претензий ответчика к истцу относительно неисполнения обязательств по Договору, произведение Заказчиком частичной оплаты по Договору.

В этой связи подлежащими отклонения являются и указания ответчика на тот факт, что договор на оказание услуг не содержит условий, отменяющих правило статьи 780 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, также подлежат отклонению.

Факт оказания истцом ответчику услуг, как было указано ранее, истец подтверждает представлением в материалы дела Чек-листов с указанием на количество осуществленных за один день доставок (л.д.38-150 т.1, л.д.1-12 т.2).

Оценивая представленные доказательства на предмет их допустимости, суд принимает в качестве надлежащих доказательств только те Чек-листы, которые подписаны со стороны представителя ответчика и датированы периодом действия Договора.

Также суд отмечает, что в отсутствие согласованных сторонами указаний на различные виды доставок груза либо заборов груза, либо иных действий курьера, отмеченных каким-либо образом в Чек-листах, суд принимает в качестве доказательств осуществления оплачиваемого по Договору действия (доставка/забор груза) отметки Чек-листов в графе «Фактически-доставлено».

Доводы ответчика о ненадлежащем характере данных доказательств ввиду того, что они находятся в распоряжении Исполнителя, тогда как должны были находиться в распоряжении Заказчика, суд отклоняет в силу двухстороннего характера составления и оформления этих документов (составлен Исполнителем - согласован Заказчиком).

При этом суд отмечает, что ответчиком указанные Чек-листы по признаку фальсификации не оспорены, возражений против того, что они содержат подпись неуполномоченного лица, не заявлено. Свидетель ФИО7 в судебном заседании 21.08.2018 года подтвердила факт ее участия в проверке (в виде подписи о согласовании сведений) в части представленных в материалы дела Чек-листах.

С учетом изложенного, по подсчетам суда, документальное подтверждение имеют 457 фактов доставки груза в сентябре 2017 года, 615 – в октябре 2017 года, 531 – в ноябре 2017 года, 787 – в декабре 2017 года, 495- в январе 2018 года, 575 в феврале 2018 года и 634 – в марте 2018 года, всего 4 094 штуки на общую сумму 1 228 200, 00 рублей (4 094 х 300). С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 250 541 рубль 00 копеек, задолженность ответчика составляет 977 659 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом в материалы дела представлены состоятельные аргументы наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по Договору  на часть предъявленной ко взысканию суммы в размере 977 659 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая частичное  удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: Договора оказания юридических услуг от 02.04.2018 года между истцом и гражданами ФИО2 и ФИО11; расходным кассовым ордером № 1 от 15.05.2018 года истца о выдаче ФИО2 30 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов на момент рассмотрения заявления по существу не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 22 452 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДиЭй проджект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 977 639 рублей 00 копеек основного долга, а также 19 505 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 22 452 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.