Решение от 17 июня 2017 г. по делу № А56-82872/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82872/2016
18 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)к закрытому акционерному обществу «Акрос» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о понуждении к исполнению обязательства и взыскании штрафа в размере 50 000 руб.третье лицо: временный управляющий ответчика Гореленко Елена Владимировнапри участии:от истца: ФИО3 (доверенность от 13.12.2016)от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Акрос» (далее – ответчик, Компания) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.06.2012 №ТР-11 (далее – Контракт).

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что определением арбитражного суда от 10.12.2015 по делу № А56-62726/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Экспертная компания» о признании Компании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением от 09.02.2017 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ответчика ФИО2.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 11.05.2017, уточнил исковые требования: просит суд обязать Компанию исполнить гарантийные обязательства по Контракту, а именно: в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу: по адресу ул. Руднева от Поэтического бульвара до пр. Просвещения: устранить раскрытие и разрушение технологического шва по оси проезжей части по всей длине объекта, доделать места отбора проб, разрушение (выбоины) асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив д. 13 и в створе с Актерским проездом; по адресу: ул. Есенина от пр. Луначарского до пр. Просвещения: - устранить разрушение (выбоины, выкрашивание, трещины и сетки трещин) асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив <...>, и в створе с Поэтическим бульваром, устранить просадки 3х колодцев вдоль д. 26, заделать места отбора проб, устранить аварийное разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части 20 м², а также взыскать с ответчика 50 000 руб. штрафа и 8000 руб. расходов по плате государственной пошлины.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, изучив представленные материалы, установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) 04.06.2012 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Выборгского района Санкт-Петербурга (лот №3).

В соответствии с пунктом 5.2.25 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного Контрактом.

Пунктом 5 Гарантийного письма (приложение № 3 к Контракту) предусмотрен штраф за нарушение сроков устранения дефектов в размере 50 000 руб.

В рамках контроля исполнения гарантийных обязательств по Контракту и для проверки текущего состояния объектов заказчик направил ответчику уведомление от 25.05.2016 № 01-8074/16-0-1 о проведении комиссии с приглашением принять участие и направить своих ответственных представителей для участия в работе комиссии.

В ходе проведения комиссионного осмотра объекта 15.06.2016 были выявлены дефекты, о чем составлен акт комиссионного обследования и установлены сроки устранения дефектов до 07.07.2016 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Истец 17.06.2016 направил ответчику письма №09-6112/16-0-0, № 09-6113/16-0-0 с требованием исполнить гарантийные обязательства в срок до 07.07.2016 с приложением акта комиссионного обследования от 15.06.2016.

Истец 16.09.2016 повторно направил ответчику письмо с требованием исполнения гарантийных обязательств, уплаты штрафа, предложив устранить дефекты в срок до 26.09.2016.

Требования истца до настоящего момента ответчик не исполнил, выявленные дефекты не устранены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия доказательств устранения спорных недостатков, равно как и мотивированных возражений по ним со стороны ответчика, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Также пунктом 5 Гарантийного письма (приложение № 3 к Контракту) предусмотрен штраф за нарушение сроков устранения дефектов в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом признаются текущими платежами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие спорных дефектов установлено в ходе комиссионного осмотра объекта 15.06.2016, т.е. после даты принятия заявления о признании Компании банкротом.

Таким образом, обязанность Компании устранить данные дефекты возникла не ранее указанной даты.

Следовательно, обязанность по уплате штрафа за неустранение данных недостатков возникла после подачи заявления о признании Компании несостоятельным (банкротом), относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Судом на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по устранению дефектов и к сроку, установленному сторонами, выполнены и сданы заказчику не были. Доказательства обратного ответчик суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 21.11.2016 № 3245026 истец перечислил в бюджет 8000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать закрытое акционерное общество «Акрос» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 04.06.2012 № ТР-11, а именно: в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу:

по адресу ул. Руднева от Поэтического бульвара до пр. Просвещения:

- устранить раскрытие и разрушение технологического шва по оси проезжей части по всей длине объекта;

- доделать места отбора проб;

- разрушение (выбоины) асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив д. 13 и в створе с Актерским проездом;

по адресу: ул. Есенина от пр. Луначарского до пр. Просвещения:

- устранить разрушение (выбоины, выкрашивание, трещины и сетки трещин) асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив <...>, и в створе с Поэтическим бульваром;

- устранить просадки 3х колодцев вдоль д. 26;

- заделать места отбора проб;

- устранить аварийное разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части 20 м².

Взыскать с закрытого акционерного общества «Акрос» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 50 000 руб. штрафа и 8000 руб. расходов по плате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.