Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А03-15229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15229/2021
г. Барнаул
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стаут», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакаслесснаб», с. Новоеловка Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фарт», п. Лесной Первомайского района Алтайского края, о взыскании 44 467 руб. 13 коп., из них 40 566 руб. уплаченных денежных средств за товар, который не был поставлен по договору поставки № 02-07/20 от 15.07.2020 года и 3 901 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 года по 28.02.2022 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2022 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаут», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакаслесснаб», с. Новоеловка Тальменского района Алтайского края, о взыскании 492 682 руб. 20 коп., из них 40 566 руб. уплаченных денежных средств за товар, который не был поставлен по договору поставки № 02-07/20 от 15.07.2020 года, 2 116 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 450 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору. Поставку товара ответчик не произвел в полном объеме, в связи с чем, истец потребовал вернуть сумму произведенной предоплаты по договору и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.11.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

От истца ко дню судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакаслесснаб» 44 467 руб. 13 коп., из них 40 566 руб. уплаченных денежных средств за товар, который не был поставлен по договору поставки № 02-07/20 от 15.07.2020 года и 3 901 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 года по 28.02.2022 года.

Суд на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что действительно задолженность по договору поставки образовалась на сумму 40 566 руб., в части взыскания убытков возражал (л. д. 67-68, т. д. 1).

Судом на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 марта 2022 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стаут» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакаслесснаб» (поставщик, ответчик), заключен договор поставки № 02-07/20 (далее – договор, л. д. 30-31, т. д. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора. Количество, ассортимент, цену, сроки поставки и условия оплаты товара стороны согласовывают в Спецификациях на каждую партию товара по форме Приложения № 1 к настоящему договору. После подписания сторонами Спецификация становится неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик обязуется подготовить товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара устанавливается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 02-07/20 от 15.07.2020 года, поставке подлежал товар – бревна сосновые в количестве 200 куб.м., стоимостью 4 500 за единицу, общая сумма поставки товара 900 000 руб.

Во исполнение условий договора после его подписания была подана заявка и произведена оплата поставки товара в объеме 66,6 куб.м. древесины, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 27.07.2020 года на сумму 150 000 руб. и № 8 от 17.07.2020 года на сумму 150 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по февраль 2021 года, установлено, что товар не был поставлен на сумму 40 566 руб. Ответчик указанный факт не оспаривает и подтверждает образование указанной задолженности в размере 40 566 руб.

Поскольку ответчик не вернул истцу, денежные средства, уплаченные за товар, который не был поставлен, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 40 566 руб.ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 40 566 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 901 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 года по 28.02.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств, поставку товара не произвел, денежных средств не возвратил, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 руб. 13 коп. за период с 11.08.2020 года по 28.02.2022 года, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о их взыскании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 863 руб. 60 коп., однако в ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 10 863 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакаслесснаб», с. Новоеловка Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стаут», г. Барнаул Алтайского края 44 467 руб. 13 коп., из них 40 566 руб. долга и 3 901 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стаут», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 10 863 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова