Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-34623/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34623/2023
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 31, корпус 20, литер А, помещение 2-Н кабинет 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нева Плюс» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачёва, д. 5-7, литер А, эт/пом/ком 2/1-Н/130 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 780601001);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 17.11.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее - ООО «Сантехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Плюс» (далее - ООО «Нева Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2020 № О-124/20 в размере 177 711 руб. 96 коп., неустойки по состоянию на 23.03.2023 в размере 48 296 руб. 96 коп., 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 24.08.2023.

Определением суда от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на 07.09.2023.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 177 711 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки №0-124/20 от 24.12.2020, 110 518 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2023, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №О-124/20, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данныйтовар согласно условиям настоящего Договора.

В силу пункта 4.3 Договора Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки №О-124/20ООО «Сантехкомплект» произвел поставку товаров ООО «Нева Плюс» на сумму 177 711, 96 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с этим 24.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора №О-124/20 от 24.12.2020, а также универсальные передаточные документы №14503 от 23.09.2022, №14596 от 26.09.2022, №15128 от 04.10.2022, №15450 от 07.10.2022, №15603 от 11.10.2022, №15801 от 13.10.2022, №17893 от 11.11.2022, №17892 от 11.11.2022, содержащие подпись представителя ответчика о принятии товара без возражений, удостоверенные оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в УПД, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Учитывая, что доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 177 711 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным арифметически правильным, общий размер неустойки за период с 24.10.2022 по 25.08.2023 составил 110 518 руб. 31 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 110 518 руб. 31 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №09-03-2023 от 03.04.2023, счет №191 от 04.04.2023, платежное поручение №1150 от 05.04.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 17 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Плюс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ИНН: <***>) 177 711 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки №0-124/20 от 24.12.2020, 110 518 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2023, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Душечкина А.И.