Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А03-11087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11087/2017
г. Барнаул
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Климат", г. Барнаул (ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Косихинская средняя общеобразовательная школа», с. Косиха (ОГРН <***>) о взыскании 8 100 руб. долга, 2 713 руб. 50 коп. неустойки,

При участии представителей сторон:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Глушинская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в размере 8 100 руб., 2 713 руб. 50 коп. неустойки, 15 000 руб. оплаты услуг представителя.

Определением от 04.09.2017 суд заменил ответчика на его правопреемника – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Косихинская средняя общеобразовательная школа», с. Косиха (ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по договору №1015-с от 01.01.2016, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 8, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2016 между ООО «Элит-Климат» (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Глушинская основная общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор № 1015-с, по условиям которого исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в помещении заказчика на объекте: МБОУ «Глушинская ООШ» по адресу: <...> заказчик принимает выполненные работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и производит оплату в соответствии с условиями настоящего  договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость сервисного обслуживания составляет: в месяц 900 руб., в квартал 2 700 руб., 10 800 руб. за год, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации производится  один раз в квартал (3 месяца). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем. Стороны договорились считать расчетным периодом один квартал (3 месяца).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в помещении Заказчика, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Наличие не погашенной задолженности в сумме 8 100 руб. и просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 1015-с от 01.01.2016  подтверждается универсальным передаточными документами №1187 от 31.03.2016, №2337 от 18.06.2016, №4167 от 10.09.2016, содержащими подпись, заверенную печатью ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в первом, втором и третьем кварталах 2016г. в размере 8 100 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании основного долга, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока оплаты за  период с 11.04.2016 по  по 16.06.2017 в сумме 2 713 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ни ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ни ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат соответствующего запрета, стороны вправе установить в государственном контракте, ином гражданско – правовом договоре, заключаемом в соответствии с положениями указанных нормативных актов, обязанность заказчика уплатить в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17 декабря 2015г. по делу №А67-2656/2014.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел начисление неустойки исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. за услуги представителя, понесенные на основании договора о предоставлении услуг от 09.06.2017.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор о предоставлении услуг, заключенный 09.06.2017 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Элит-Климат» (Заказчик).

 Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое спорное взаимоотношение, по которому исполнитель предоставил заказчику консультацию или составил исковое заявление и (или) претензию либо иной письменный документ, что составляет 375 000 руб. за оказание услуг по 25 спорным взаимоотношениям.

09.06.2017 ООО «Элит-Климат» направило заявку оказание услуг по 25-и объектам, включая ответчика.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение от 20.06.2017 № 278 на сумму 375 000 руб., заявка на предоставление персонала от 09.06.2017, акт №12 от 20.06.2017 на сумму 375 000 руб.

Исходя из условий договора, услуги представителя состоят из консультации по юридическим вопросам, анализу, составлению претензии и составления искового заявления, корректировка документов заказчика в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, консультирование, изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме.

С учетом оказанных услуг по составлению претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда, не требующего сбора большого объема доказательств, и не относящегося к категории сложных дел, учитывая цену иска, суд признает разумными расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Косихинская средняя общеобразовательная школа», с. Косиха (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул (ОГРН <***>) 8 100 руб. долга, 2 713 руб. 50 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Косихинская средняя общеобразовательная школа», с. Косиха (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова