Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А05-12048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12048/2024
г. Архангельск
25 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: Россия 344096, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, б-р Комарова, д.4, кв.111; Россия 344016, г.  Ростов -на-Дону, Ростовская область, пр. Горшкова д. 1 кв. 5)

о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи !4.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда  приняли участие представители:

заявителя - ФИО2 по доверенности;

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1; ФИО3 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; ответчик; арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения (далее - КоАП РФ).

В представленном отзыве на заявление от 16.10.2024 ответчик с привлечением к административной ответственности не согласился по доводам, изложенным в нем и в дополнительных пояснениях от 18.10.2024, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае непринятия его доводов, применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.


В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) по делу №А05-1780/2020 признано обоснованным заявление ООО «АСЭП» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В адрес управления поступила жалоба ООО «Север-Авто» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим заключены договоры о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 23.03.2022 №60/22/177/009984, от 10.03.2023 №60/23/177/017283, от 11.03.2024 №60/24/177/022336 с указанием в них страховой суммы меньше, чем установлено Законом №127-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 20.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол №00302924 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещен путем направления уведомления исх.№102-09/0273 от 21.06.2024, которое лично получено 22.07.2024 (уведомление о вручении).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В свою очередь, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей деятельности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Материалами дела установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 - отчетной дате предшествовавшей дате введения конкурсного производства (23.09.2021), балансовая стоимость активов должника составила 2 907 076 000 руб. Следовательно, по мнению управления, размер страховой суммы по дополнительно заключенному арбитражным управляющим договору обязательного страхования своей ответственности должен составлять 39 070 760 руб., а в договорах от 10.03.2023 №60/23/177/017283, от 11.03.2024 №60/24/177/022336 указана сумма 27 548 010 руб., что на 11 522 750 руб. меньше, чем установлено Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2023 по делу №А05-5308/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, по мнению управления, правонарушения, связанные с заключением договоров от 23.03.2022 №60/22/177/009984, от 10.03.2023 №60/23/177/017283 с определением в них страховой суммы в меньшем размере, чем установлено Законом о банкротстве, совершены ответчиком в период, когда он не являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем квалифицированы заявителем по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Договор от 11.03.2024 №60/24/177/022336 заключен арбитражным управляющим в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем данное нарушение квалифицировано по части 3.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы представителей сторон в судебном заседании, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Суд исходит из того, что, законодательство о банкротстве действительно регламентирует порядок расчета страховой суммы.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2024 №310-ЭС18-9840(7), Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.

Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.

Применительно к данному делу о наличии каких-либо разногласий и споров по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса между конкурсным управляющим, заявителем, иными лицами в заявлении суду не сообщалось, судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению, поскольку разрешение данного вопроса входит в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.

Как было указано выше, соответствующий правовой институт (дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего) предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

При этом, не имеет правового значения балансовая стоимость активов, отраженная в бухгалтерских отчетностях за 2019, 2020 года, поскольку согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в бухгалтерском отчете за отчетный период (квартал, полугодие, год) отражаются сведения по активам предприятия, исходя из балансовой стоимости, в части таких активов, как дебиторская задолженность, право требования, финансовые вложения (паи) указывается номинальная стоимость, которая может отличается от рыночной (действительной) стоимости.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина, как субъективная сторона административного правонарушения и обязательный элемент состава такого правонарушения, подлежит установлению административным органом. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности (пункт  2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из представленных заявителем доказательств невозможно установить, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имелось пренебрежительное отношение, неосторожность, либо умысел на совершение противоправных виновных действий при исполнении своих обязанностей. Доказательств обратного заявитель в материалы дела суду не представил.

В подтверждение добросовестности своего отношения к возложенным на него обязанностям в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 представлен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего №АУ 12768/2024/25 от 19.09.2024 с соответствующим Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму 39 070 760 руб. со сроком действия по 06.03.2025г. включительно.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова