Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А47-17787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17787/2022
г. Оренбург
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 322565800072199, ИНН <***>, г. Оренбург

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 631 600 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2023, паспорт, диплом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании 1 468 900 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. стоимости экспертного заключения.

Суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, вынесено определение от 27 апреля 2023г.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении требований с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика 631 600 руб. - стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. - стоимость заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по госпошлине в сумме 27 769 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь в отзыве, что водитель должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2022в г. Оренбург, на пер. Станочный д. 5/1 произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3. Автомобилем были получены механические повреждения в связи с недостатками автомобильной дороги.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги параметры ямы составляют: глубина - 32 см., длина - 170 см., ширина 230 см.

ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 для оценки суммы ущерба, был составлен акт экспертного исследования № 130622.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> составляет 1 468 900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

12.10.2022г. ФИО3 передала право требования индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором цессии от 12.10.2022.

21.10.2022 г. ИП ФИО2 обратился в Управление строительства и дорожного хозяйства г. Оренбург с претензией, уведомив о передаче прав требования. Однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора цессии от 12.10.2022, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Как следует из акта о выявленных недостатках автомобильной дороги, схемы места совершения административного правонарушения от 27.03.2022 водитель ФИО5, управляя автомобилем двигался по пер. Станочный, д. 5/1 г. Оренбург и допустил наезд на выбоину (глубина - 32 см., длина - 170 см., ширина 230 см.) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и стоимости ремонта, с постановкой следующих вопросов:

1. Какие повреждения автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> образовались в результате ДТП от 27.03.2022 в районе дома № 5/1 по пер. Станочный г. Оренбурга.

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 27.03.2022 .

Определением суда от 28 февраля 2023 года по делу № А47- 17787/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта,

- Механические повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, распорки переднего подрамника, подрамника передней подвески, поддона масляного АКПП, глушителя передней части, лонжерона пола левого, брызговика пола левого, бака топливного, автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> образовались в результате ДТП от 27.03.2022 в районе дома № 5/1 по пер. Станочный г. Оренбурга.

-Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 27.03.2022г., без учета износа, составляет: 631 600 ,00р.; - с учетом износа: 216 400 руб.

Экспертное заключение эксперта ФИО7, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 631 600 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск, с выводами эксперта согласился, сомнений в обоснованности заключения у него не возникло.

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2022 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (правопреемника Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 27.03.2022, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Довод ответчика о том, что водитель мог и должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП, судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств о наличии такой возможности у водителя.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 631 600 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № 130622 в сумме 5 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены акт сдачи приемки выполненных услуг № 130622 от 20.06.2022, договор № 130622 на проведение работ по экспертизе от 13.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2022 на сумму 5 000 руб.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу и почтовые расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 632 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 12 137 руб.подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копии претензии и искового заявления с приложенными документами, в подтверждение данных расходов.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 148 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика. Излишне уплаченную сумму в размере 5000 руб. надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 631 600 руб. ущерба, 5000 руб. – стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 632 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 137 руб.

Возвратить Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 5000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова