Постановление от 26 ноября 2017 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-71974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу № А56-71974/2015 в отношении гражданина ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, применена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 12.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной от 28.04.2016 ФИО1 по погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) перед Федеральной налоговой службой, место нахождения: место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции

ФНС России № 12 пор Санкт-Петербургу в сумме 20 704 048 руб., основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать налоговый орган осуществить возврат на счет должника, незаконно перечисленных ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

Решением того же суда от 20.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим также утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по данному делу

№ А56-71974/2015 о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры «реализация имущества гражданина» отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, по данному обособленному спору в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной должником в обычной деятельности.

По мнению ФИО2, уплата ФИО1 задолженности по НДФЛ в указанной сумме при наличии неисполненных обязательств перед другими своими кредиторами, позволяет считать такие действия сделкой, совершенной должником в пользу отдельного кредитора с предпочтением, в период, предшествующий собственному банкротству. При этом податель жалобы утверждает, что уплата должником указанной суммы была совершена с целью избежать уголовного наказания за неуплату налогов, а налоговый орган, в свою очередь, знал о получении в бюджет просроченных обязательных платежей, выявленных только в ходе налоговой проверки. Кроме того, ФИО2 считает, что ФИО1 скрывал от него документы, которые бы позволяли определить обоснованность начисленных налогов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил оспариваемый платеж в пользу государства 28.04.2016 после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (18.11.2015). Основанием для уплаты указанной суммы явились результаты камеральной налоговой проверки, проведенной 03.07.2015 за период 2013 года, отраженные в соответствующем акте. В частности ФИО1 был доначислен НДФЛ в размере 24 110 048 руб.

Посчитав, что уплатив указанный налог ФИО1 оказал предпочтение бюджету в лице налогового органа по сравнению с другими кредиторами, чьи требования были установлены или подтверждены в рамках данного дела

№ А56-71974/2015, финансовый управляющий оспорил платеж по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что ФНС России, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, знала о наличии просроченных обязательств должника перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 и подпункт 5 пункта 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным спорного платежа и обязания ФНС России возвратить в должнику 20 704 048 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства, в котором дано понятие сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

В частности суды пришли к выводу, что ФИО1 не совершил сделку, а лишь исполнил законную обязанность по уплате налога без какого-либо предпочтения.

Апелляционный суд также сославшись на правовую позицию, высказанную в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу, что расчеты по НДФЛ (в рамках дела о банкротстве) отнесены к кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником во вторую очередь. При этом апелляционный суд посчитал, что финансовый управляющий вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ, а также статье 61.3 Закона о банкротстве не доказал самого факта оказании предпочтения спорным платежом, а также факта недобросовестности налогового органа при получении такого платежа.

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора. Доводы, приведенные финансовым управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк