Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А19-214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-214/18
г. Иркутск
23 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1053819034323, ИНН <***>, место нахождения: 665492, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «САРАМТИНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665458, <...>) о взыскании неустойки в размере 878 646 руб. 55 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании недействительным пункта 1.4. муниципального контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.212200, взыскании неустойки в размере 4 450 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 22.07.2016 № 3),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности 15.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарамтинское» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.06.2017 № Ф.2017.212200 в сумме 878 646 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ООО «Сарамтинское» допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту от 13.06.2017 № Ф.2017.212200.

ООО «Сарамтинское» исковые требования не признает, представило отзыв на иск, в котором утверждает, что условие контракта о сроке его исполнения является заведомо неисполнимым. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, указав в контракте срок исполнения не позднее 01.08.2017, не учтя при этом сроков, указанных в проектной документации.

Кроме того, ООО «Сарамтинское» считает, что в технической документации к контракту допущены существенные нарушения, в частности, документацией предусмотрено подключение дома к централизованной канализационной сети, что осуществить в п. Тельма невозможно по причине отсутствия таковой, только когда строительство объекта приблизилось к данному этапу, заказчик предложил заключить дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее замену канализации на выгребную яму. Дополнительное соглашение сторонами не заключено, однако застройщик данные работы выполнил.

Возражая против исковых требований, ООО «Сарамтинское» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.4 контракта от 13.06.2017 № Ф2017.21220, взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ неустой в размере 4 450 руб. 89 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Сарамтинское» указывает, что положения пункта 1.4 контракта, предусматривающие срок исполнения контракта в 48 дней является заведомо неисполнимым. Ссылаясь на проектную документацию к контракту, ООО «Сарамтинское» утверждает, что продолжительность строительства составляет 6 месяцев.

ООО «Сарамтинское» указывает, что Администрация городского поселения Тельминского муниципального образования выдала разрешение на строительство от 15.05.2017 № 38521104-182-2017 сроком действия до 22.11.2017, на основании которого выполнялись работы по контракту, при этом заказчик в контракте установил срок выполнения работ 48 дней.

В обоснование требования о взыскании неустойки ООО «Сарамтинское» указало, что Администрация допустила просрочку исполнения обязательства по оплате первой части стоимости контракта.

Администрация городского поселения Тельминского муниципального образования встречный иск не признает, полагает, что пункт 1.4 контракта не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ООО «Сарамтинское», проект контракта, извещение, конкурсная документация были размещены на официальном сайте в сети «Интернет», заявка на участие в открытом аукционе подана ООО «Сарамтинское» добровольно, разногласий при подписании контракта между сторонами не возникало.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты Администрация городского поселения Тельминского муниципального образования утверждает, что просрочка допущена по вине ООО «Сарамтинское», так как счет на оплату был выставлен только 20.06.2017.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией городского поселения Тельминского муниципального образования (заказчик) и ООО «Сарамтинское» в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0134300078017000005 заключен муниципальный контракт на приобретение 11 (одиннадцати) жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в р.п. Тельма в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы от 13.06.2017 № Ф.2017.212200.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должны быть осуществлены застройщиком не позднее 01.08.2017 года.

Согласно пункту 1.5 контракта строительство дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство № RU3 8521104-182-217 от 15 мая 2017 года, выданного Администрацией городского поселения Тельминского муниципального образования, договоров аренды земельного участка от 25.11.2016 № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 13 487 552 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра - 33 800 руб. Цена муниципального контракта рассчитана исходя из цены 33 800 руб. за 1 квадратный метр фактической жилой площади каждого объекта долевого строительства.

Пунктом 3.6 договора определен следующий порядок оплаты:

1. в размере 30% от цены контракта производится в течение 10 (десяти) дней после заключения муниципального контракта

2. в размере 25% от цены контракта в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления подрядчиком справки (заключения) организации технической инвентаризации о степени готовности объекта строительства свыше 40 (сорока) % и выставления подрядчиком счета на оплату.

3. в размере 25% от цены контракта в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления подрядчиком справки (заключения) организации технической инвентаризации о степени готовности объекта строительства свыше 70 (семидесяти) % и выставления подрядчиком счета на оплату.

4. окончательный расчет в размере 20 % в течение 15 (десяти) дней с моментагосударственной регистрации права собственности Тельминского муниципальногообразования на жилые помещения (квартиры), но не позднее 1 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что Администрация платежными поручениями от 28.06.2017 № 689436 на сумму 4 406 265 руб. 60 коп., 06.09.2017 № 500394 на сумму 3 371 888 руб. исполнила обязанность по оплате.

ООО «Сарамтинское» передало Администрации объекты долевого участия в строительстве 14.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи жилых помещений, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Администрация, ссылаясь на допущенную ООО «Сарамтинское» просрочку исполнения обязательства, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилась к последнему с претензией от 21.11.2017 № 1185 об уплате пени.

ООО «Сарамтинское» письмом от 30.11.2017 № 277 в удовлетворении претензионных требований Администрации отказало.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 13.06.2017 № Ф.2017.212200 является договором долевого участия в строительстве. Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Муниципальный контракт от 13.06.2017 № Ф.2017.212200 на участие в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, содержание названного контракта, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный государственный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2003 г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Администрация просит взыскать с ООО «Сарамтинское» пени за период с 02.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 878 646 руб. 55 коп.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, судом проверена, ответчиком не оспорена, расчет признан верным.

Рассмотрев доводы ООО «Сарамтинское», изложенные в отзыве на иск, и требование о признании пункта 1.4. муниципального контракта 13.06.2017 № Ф.2017.212200 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о признании договора недействительным, сослался на нарушение ответчиком принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Муниципальный контракт от 13.06.2017 № Ф.2017.212200 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документация о закупке лот № 0134300078017000005 (электронный аукцион) размещена на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. Кроме того на данном сайте размещен проект муниципального контракта, пункт 1.4 которого изложен в следующей редакции: «Плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию Дома и передача Объектов долевого строительства должны быть осуществлены Застройщиком не позднее 01.08.2017 года».

Указанный текст пункта договора, размещенный Администрацией при проведении открытого аукциона в электронной форме, буквально совпадает с текстом пункта 1.4 муниципального контракта

Таким образом, ООО «Сарамтинское», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства. Подавая заявку на участие в электронном аукционе и впоследствии заключая муниципальный контракт от 13.06.2017 № Ф.2017.212200, ООО «Сарамтинское» согласилось с условиями контракта, указанными Администрацией при проведении закупки.

То обстоятельство, что пункт 1.4. муниципального контракта не соответствует положениям Проектной документации и СНиП 1.04.03-85 о продолжительности строительства – 6 месяцев, не свидетельствует о недействительности данного пункта муниципального контракта.

Рассмотрев доводы ООО «Сарамтинское» о том, что включая в муниципальный контракт условие о сроке выполнения работ 48 дней, Администрация злоупотребила своими правами, суд отклоняет их в связи со следующим.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях Администрации при заключении муниципального контракта намерения причинить вред ООО «Сарамтинское», равно как и действий, направленных на обход закона с противоправной целью, иного злоупотребления правами.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Сарамтинское» о признании пункта 1.4 муниципального контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.212200.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ, в том числе возникла по причине длительного согласования документов для получения разрешения на строительство, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями муниципального контракта (пункт 9.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными силами.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ООО «Сарамтинское» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило..

Таким образом, ООО «Сарамтинское» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сарамтинское» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени до 200 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени с ООО «Сарамтинское» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ООО «Сарамтинское» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ неустойки за нарушение первого срока оплаты за период с 23.06.2017 по 28.06.2017 в размере 4 450 руб. 89 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1 контракта).

Проверив расчет пени, произведенный ООО «Сарамтинское» суд приходит к выводу о том, что расчёт произведен верно.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательства по оплате Администрация не представила, суд приходит к выводу о том, что взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Довод Администрации о том, что ООО «Сарамтинское» представило счет на оплату только 20.06.2017, поэтому оплата произведена 28.06.2017, на выводы суда не влияет, так как обязанность по внесению первого платежа не поставлена контрактом в зависимость от представления ООО «Сарамтинское» счета на оплату, представление счета 20.06.2017 не лишило Администрацию возможности внести плату в срок, предусмотренный контрактом.

Таким образом, по результатам оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 руб., встречный иск - удовлетворению частично: в размере 4 450 руб. 89 коп.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Сарамтинское» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ подлежат взысканию пени в сумме 195 549 руб. 11 коп. = 200 000 руб. - 4 450 руб. 89 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333.37 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сарамтинское» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, при этом их размер определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ООО «Сарамтинское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 573 руб.

При подаче встречного иска ООО «Сарамтинское» уплатило государственную пошлину в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 № 124.

Поскольку в удовлетворении требования о признании пункта 1.4 муниципального контракта недействительным отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «Сарамтинское».

Так как требование ООО «Сарамтинское» о взыскании с Администрации пени удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ООО «Сарамтинское».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРАМТИНСКОЕ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕЛЬМИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ неустойку в размере 195 549 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречного иска в части требования о признании пункта 1.4. муниципального контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.212200 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРАМТИНСКОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный уд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова