Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-124495/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124495/2024
04 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕР»

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Синергия»

 о взыскании

при участии:

 от истца: не явился, извещен,

 от ответчика: ФИО1 доверенность от 31.12.2024,

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 301 643 руб. 51 коп., неустойку в размере 414 693 руб. 34 коп.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал удовлетворению иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 10.04.2024 № 3ТЭК, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя следующие обязательства: по выполнению работ, указанных в сметах, являющихся Приложениями к настоящему Договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата фактически выполненного объема работ  осуществляется подрядчиком в соответствии со сметой Договора и  осуществляется подрядчиком не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик 29.09.2024 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.09.2024.

Размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 7 301 643 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы неоплаченной по договору.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, и надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также доказательствами направления их в адрес ответчика.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что истец не передал ему исполнительную документацию по работам, подлежат отклонению судом. Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. В отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, результаты работ подлежат оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Доказательств отсутствия возможности воспользоваться результатом работ по причине отсутствия исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском  об истребовании исполнительной документации по Договору.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договорам, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты работ судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕР» задолженности в размере 7 301 643 руб. 51 коп., неустойку в размере 414 693 руб. 34 коп., 244 049 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.