Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А64-2488/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2488/2018
г. Тамбов
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице Рассказовского филиала

<...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 171 руб. 71 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца - ФИО2, доверенность № 006/083 от 12.04.2018, паспорт РФ

от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 24.01.2018, паспорт РФ

после перерыва: те же представители


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Рассказовского филиала (далее - АО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» (далее - ООО «Арбат-Сервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 155/М от 14.01.2017 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, образовавшегося в ноябре-декабре 2017 года, в размере 6 211 руб. 14 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 16.10.2017 по 03.04.2018, на общую сумму 2 739 руб. 93 коп., всего 8 951 руб. 07 коп. (л.д. 4).

Письмом б/н от 22.05.2018 (л.д. 58) истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Арбат-Сервис» основной долг по договору № 155/М от 14.01.2017 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, образовавшийся в ноябре-декабре 2017 года, в размере 6 211 руб. 14 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 16.10.2017 по 22.05.2018, на общую сумму 2 813 руб. 47 коп., всего 9 024 руб. 61 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Письмом б/н от 20.08.2018 (л.д. 85) истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Арбат-Сервис» основной долг по договору № 155/М от 14.01.2017 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, образовавшийся в ноябре-декабре 2017 года, в размере 6 211 руб. 14 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 16.10.2017 по 18.06.2018, на общую сумму 2 948 руб. 57 коп., всего 9 159 руб. 71 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Письмом б/н от 28.08.2018 (л.д. 100) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Арбат-Сервис» основной долг по договору № 155/М от 14.01.2017 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, образовавшийся в ноябре-декабре 2017 года, в размере 6 211 руб. 14 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 16.10.2017 по 28.08.2018, на общую сумму 2 960 руб. 57 коп., всего 9 171 руб. 71 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску и возражениях на отзыв (л.д. 70).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск (л.д. 36, 87), указав, что истцом была нарушена оговоренная договором № 155/М от 14.01.2017 процедура увеличения тарифа на услугу по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, в том числе в части уведомления ответчика о начале действия нового тарифа; сославшись на Определение ВС РФ от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651 по делу N А45-7987/2016, согласно которому порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс РФ (далее - Жилищный кодекс) и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании представитель иск также не признал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 04.09.2018. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 00 минут 04.09.2018 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 14.01.2017 между АО «ТКС» (исполнитель) и ООО «Арбат-Сервис» (заказчик) был заключён договор № 155/М на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и транспортированию на полигон для размещения отходов IV-V класса опасности (далее - твёрдые коммунальные отходы, ТКО) и крупногабаритных отходов (далее - КГО), образующихся на объектах заказчика (многоквартирные жилые дома), указанных в приложении №№ 1, 2 к договору, а заказчик взял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9, 10).

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязался своевременно и в полном объёме производить оплату услуг исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. договора приёмка оказанных услуг по договору производится по акту оказанных услуг, направляемому исполнителем заказчику ежемесячно, до пятого числа месяца следующего за отчётным.

В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и не направления мотивированных письменных претензий по оказанным услугам в адрес исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объёме и подлежат оплате.

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя указывается в приложениях №№ 1, 2 к договору (л.д. 11).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг в силу п. 4.3. договора осуществляется ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчётным на основании акта оказанных услуг и выставленного счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объёме и в установленные сроки, неполная оплата оказанных услуг по сбору отходов и их транспортированию на полигон для размещения, оставление претензионного письма № 212/706 от 07.03.2018 (л.д. 6) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением ими договора № 155/М от 14.01.2017 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности. Факт оказания соответствующих услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, не заявлено.

Статьёй 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

По правилам ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания АО «ТСК» ООО «Арбат-Сервис» услуг по сбору и транспортированию на полигон для размещения отходов IV-V класса опасности в период с ноября по декабрь 2017 года включительно на общую сумму 188 894 руб. 26 коп. подтверждается актами № 02/10361 от 30.11.2017, № 02/11650 от 31.12.2017, счетами-фактурами от 30.11.2017, от 31.12.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг - на сумму 182 683 руб. 12 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Задолженность за оказанные в спорном периоде услуги составляет 6 211 руб. 14 коп.

По мнению ответчика, ООО «Арбат-Сервис» свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнило надлежащим образом. Заявленная к взысканию разница образовалась в связи с неправомерными действиями истца по увеличению в одностороннем порядке тарифа на вывоз ТКО и КГО. Подобное увеличение возможно при соответствующем согласовании таких тарифов общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ООО «Арбат-Сервис». Однако такое согласование не проводилось, в связи с чем вновь установленные в спорном периоде тарифы не подлежат применению, а иск - удовлетворению.

Данная правовая позиция представляется ошибочной, основанной на неверном применении норм материального права. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1.1. договора, приложений №№ 1 и 2 и соответствующих дополнительных соглашений к договору, при заключении договора сторонами была определена стоимость услуг по вывозу 1 куб.м ТКО и КГО в месяц по всем находящимся в управлении ответчика МКД.

В п. 2.4.1. договора стороны согласовали, что исполнитель (истец) вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, изменять цену услуг, письменно уведомив об этом заказчика (ответчика) не позднее, чем за 45 календарных дней до даты изменения цены услуг.

Абзацем 1 ст. 431 Гражданского кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в силу п. 2.4.1. договора АО «ТСК» наделено правом изменения в одностороннем порядке цены на оказываемую услугу один раз на протяжении календарного года, то есть в период с 15.01.2017 по 14.01.2018.

Реализуя установленное договором право, истец письмом № 212/2109 от 11.08.2017 (л.д. 64) уведомил ответчика об изменении стоимости услуг по вывозу и размещению ТКО и КГО с 01.10.2017. Сбор и транспортирование ТКО - 205 руб. 92 коп. за 1 куб.м, сбор и транспортирование КГО - 423 руб. 24 коп. за 1 куб.м.

Данное письмо получено ООО «Арбат-Сервис» 11.08.2017, на что указывает штамп входящей корреспонденции, то есть за 50 календарных дней до введения нового тарифа.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления МКД.

Из положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса следует, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса определено, что правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ.

Подпунктом «д» п. 11 постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, в числе прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД.

По правилам п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 8 постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в редакции от 06.05.2011 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим постановлением, даёт Министерство регионального развития РФ.

Письмом Минэкономразвития № 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъяснено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливаются общим собранием собственников помещений в МКД. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления МКД перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса).

С учётом положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса истец является управляющей организацией.

Собственники МКД по адресам в <...> в качестве способа управления избрали управление управляющей организацией. С ООО «Арбат-Сервис» заключены соответствующие договоры управления (л.д. 105-172).

Приложениями № 2 к упомянутым договорам утверждены Перечни и стоимость работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

В нарушение указанных норм жилищного законодательства, данные приложения не содержат строки «Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что плата за сбор и транспортирование ТКО и КГО установлена ООО «Арбат-Сервис» собственникам помещений перечисленных выше МКД исходя из условий договора с истцом. Размер данной платы с собственникам помещений не согласовывался и на общем собрании не утверждался. Письмо № 212/2109 от 11.08.2017 об изменении тарифов на услуги по сбору и транспортировании ТКО и КГО с 01.10.2017 до сведения собственников помещений управляющей организацией не доводилось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2018).

Ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651 по делу N А45-7987/2016 является ошибочной, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят сугубо гражданско-правовой характер и нормами жилищного законодательства не регулируются.

Представленный истцом в материалы дела расчёт основного долга (л.д. 7) имеет арифметическую ошибку.

С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору составила 6 211 руб. 10 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга по договору подлежит удовлетворению в части - на сумму 6 211 руб. 10 коп.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате оказанных в рамках договора услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2017 по 28.08.2018, на общую сумму 2 960 руб. 57 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что при несвоевременной оплате за оказанные исполнителем услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 2 960 руб. 57 коп. истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рассказовского филиала, <...>, основной долг по договору № 155/М от 14.01.2017 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, образовавшийся в ноябре-декабре 2017 года, в размере 6 211 руб. 10 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 16.10.2017 по 28.08.2018, на общую сумму 2 960 руб. 57 коп., всего 9 171 руб. 63 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов