Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А59-4667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Южно-Сахалинск


«29» мая 2018 года Дело № А59-4667/2017


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018. Полный текст решения изготовлен 29.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рефцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении расходов по устранению недостатков


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика не явились,




У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Управление, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рефцентр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 158 699 руб. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, выполненных ООО «Рефцентр» по муниципальному контракту от 23.10.2015 № 90-1/19.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 23.10.2015 на аварийно-восстановительные работы для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (ремонт крыш). Работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 4 427 316 руб. При комиссионном осмотре объекта (кровли) дома № 62 по ул. Школьная в г. Холмске было установлено, что продухи вдоль карнизных плит закрыты, вентиляционные шахты и короба в ветхом состоянии, слуховые окна без жалюзийных решеток, утеплитель покрытия – шлак слоем от 10 до 15 см., вдоль всего карниза образуются сосульки, в чердачном пространстве температура воздуха составила 7 градусов, на момент осмотра зафиксированы протечки вокруг вентиляционных шахт и коробов, так же у слухового окна с южной стороны. 27.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 03.09.2016, а в случае не устранения выявленных недостатков Управление вправе обратиться в суд за возмещением расходов по устранению недостатков. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.11.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении дела слушанием по основаниям, что находится в командировке.

Суд, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку нахождение руководителя в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, кроме того, суд не обязывал явку руководителя общества и определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что осмотр крыши жилого дома № 62 по ул. Школьная в г. Холмске от 29.02.2016 производился без извещения представителя общества, что указанные в акте осмотра недостатки не являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены при приеме-передаче выполненных работ. Отсутствие жалюзийных решеток можно объяснить их утратой после сдачи работ по вине неизвестных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.10.2015 между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рефцентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 90-1/9 на аварийно-восстановительные работы для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (ремонт крыш), по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результаты выполненных работ заказчику (п. 1.2. контракта).

Стоимость (цена) работ, выполняемых по контракту, составляет 7 391 575 руб. (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ: 22.10.2015, окончание выполнения работ: 15.11.2015.

Согласно п. 11.3. контракта подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, позволяющее нормально эксплуатировать объекты в течение 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся допущенные подрядчиком дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объектов до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно актам формы КС-2, КС-3 подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 4 427 316 руб., сдал их результат заказчику, который принял работы без замечаний и оплатил.

Управление в период гарантийного срока выявило недостатки выполненных подрядчиком работ (отражено в акте комиссионного осмотра от 29.02.2016) и обратилось к Обществу с претензией № 1 от 27.07.2016 с требованием об устранении недостатков результата работ по контракту в срок до 03.09.2016 с приложением акта осмотра крыши жилого дома № 62 по ул. Школьная в г. Холмске от 29.02.2016. Претензия получена ответчиком 01.08.2016, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ у заказчика возникает право потребовать у подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 11.3. контракта стороны предусмотрели, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что условиями муниципального контракта от 23.10.2015 не предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец в подтверждение расходов по устранению выявленных недостатков представил Локальный сметный расчет на сумму 158 699 руб., составленный и подписанный ФИО3 без указания должности, кроме того, локальный сметный расчет не утвержден руководителем Управления. Таким образом, локальный сметный расчет подписан лицом, должностное положение которого не указано, следовательно, не может быть принят судом, как документ, подтверждающий сумму расходов.

С учетом доводов ответчика о том, что осмотр крыши спорного жилого дома от 29.02.2016 истцом произведен в одностороннем порядке, суд определением обязал истца и ответчика произвести осмотр крыши дома и представить акт осмотра крыши жилого дома № 62 по ул. Школьная, в г. Холмске.

Истец представил сопроводительное письмо от 23.03.2018 № 64-у о вызове ответчика для совместного осмотра на 18.04.2018, почтовую квитанцию и акт осмотра от 18.04.2018, в котором зафиксированы недостатки: примыкания к вентиляционным шахтам выполнены некачественно (фото прилагается); в чердачном помещении стоит тара для сбора воды; на карнизной части наблюдается неплотное прилегание металлических листов другу к другу (фото прилагается); на кровельном покрытии наблюдаются множественные следы от саморезов (фото прилагается). Акт составлен инженером и главным специалистом отдела эксплуатации и ремонта жилищного фонда Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» ФИО4 и ФИО5 в связи с неявкой представителя ответчика, о чем составлен акт.

Таким образом, истцом при составлении акта осмотра кровли дома с чердачного помещения и снаружи крыши от 18.04.2018 были установлены другие недостатки, чем были указаны в акте осмотра от 29.02.2016, а локальная смета составлена на выполнение работ по устранению недостатков по акту осмотра от 29.02.2016.

На день заседания суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил требования и поддержал первоначальные требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Изучив и оценив по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд считает, что истец документально не подтвердил сумму расходов по устранению выявленных недостатков, указанных в акте осмотра спорного жилого дома от 18.04.2018.

С учетом пункта 11.3. контракта, суд считает, что истцом не соблюден, предусмотренный муниципальным контрактом порядок устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, поскольку в нарушение условий контракта, Управление не предъявило требование к ООО «Рефцентр» по их устранению, что лишает истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, поскольку контрактом такое право истцу не предоставлено.

Кроме того, истец в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтвердил, что выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты, указанные в акте осмотра от 18.04.2018, являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким