Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А12-12727/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12727/2024
город Волгоград
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лампас» (400050, <...>, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: <***>) к судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области) (400094, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (129085,<...>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об оспаривании постановления; с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 15.02.2022,

от ГМУ ФССП - судебный пристав ФИО5, доверенность от 01.02.2024,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение,

от налогового органа – ФИО6, доверенность № 29 от 09.01.2024,

иные лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лампас» (далее – ООО «Лампас», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 03.05.2024 года ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.11.2023 № 54707/23/98034-ИП.

Определениями суда от 22.05.2024, от 05.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Волгоградской области) ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО2, СОСП по Волгоградской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области(МИФНС № 2 по Волгоградской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО3.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили материалы исполнительного производства № 54707/23/98034-ИП, отзыв на заявление, дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От МИФНС № 2 по Волгоградской области поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

От заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ГМУ против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель налогового органа пояснила, что полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 54707/23/98034-ИП на основании постановления № 1896 от 09.11.2023, выданного МИФНС России № 2 по Волгоградской области по делу № 1896, о взыскании 1 265 632 руб.

20.02.2024 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому в рамках исполнительного производства№ 54707/23/98034-ИП было арестовано нежилое помещение, принадлежащееООО «Лампас», находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040007:3463, общей площадью 94,4 кв.м.

Одновременно с обращением в ФССП России, 27.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Лампас» несостоятельной (банкротом). Определением суда от 03.11.2023 указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело № А12-26973/2023.

14.03.2024 ФНС России уточнило требования указав, что на 14.03.2024 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды, с учетом частичного погашения платежными поручениями от 25.11.2023 на сумму100 000 руб., от 11.12.2023 на сумму 200 000 руб., от 22.12.2023 на сумму 60 000 руб., от 11.02.2024 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2024 на сумму 310 000 руб., и составляет487 444,20 руб., в том числе: основной долг - 297 974,35 руб., пени - 189 348,18 руб., штрафы - 100 руб., проценты - 21,67 рублей.

В этой связи, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лампас» было прекращено.

15.05.2024 в адрес ООО «Лампас» посредством почты поступило постановление от 03.05.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 о передаче помещения ООО «Лампас» на реализацию на торгах. В указанном постановлении указано, что остаток долга составляет 495 416 руб. 67 коп., цена объекта недвижимости ООО «Лампас» согласно оценке составляет 8 326 900 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, за период с октября 2023 года по март 2024 годаООО «Лампас» погасило задолженность на сумму 770 000 руб. По мнению заявителя, остаток долга несоизмерим со стоимостью арестованного недвижимого имущества, что размер долга составляет менее 6 % от цены объекта недвижимости, который направлен на реализацию. На расчетном счете ООО «Лампас» появились денежные средства, размер которых по состоянию на 15.05.2024 составлял 549 252 руб. 16 коп. На указанные средства судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест.

Предметом настоящего спора являются требования об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 03.05.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54707/23/98034-ИП от 10.11.2023.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель направил несоразмерно дорогостоящее имущество должника па реализацию при наличии у последнего денежных средств на расчетном счете в размере, превышающем задолженность, и при наличии движимого имущества стоимостью 1 164 500 руб. (2 329 светильников на складеООО «Лампас», арестованные налоговым инспектором 06.12.2023).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лампас» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Закона № 229-ФЗ определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием в ЕНС у ООО «Лампас» задолженности МИФНС России № 2 по Волгоградской области в соответствии состатьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в автоматическом режиме сформировано и 17.06.2023 направлено по телекоммуникационным каналам связи требование № 530 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023 на сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое на момент его формирования составило2 091 261 руб. 56 коп. со сроком уплаты до 10.08.2023. Требование получено налогоплательщиком 26.06.2023.

В связи с наличием неисполненного требования об уплате задолженности № 530 по состоянию на 17.06.2023, инспекцией сформировано и направлено в адрес ООО «Лампас» решение от 25.09.2023 № 574 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумм отрицательного сальдо ЕНС, которое составляло на момент формирования решения 1 542 940 руб. 53 коп. Решение направлено по ТКС 29.09.2023 и получено 05.10.2023.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 530 по состоянию на 17.06.2023, решения от 25.09.2023 № 574 о взыскании задолженности за счет денежных средств, на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счёт имущества от 09.11.2023 № 1896 на сумму 1 265 632 руб. и направлено на исполнение в СОСП по Волгоградской области.

10.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство№ 54707/23/98034-ИП на основании постановления № 1896 от 09.11.2023, выданного МИФНС России № 2 по Волгоградской области по делу № 1896, о взыскании1 265 632 руб.

Как указывает в отзыве судебный пристав-исполнитель, согласно сведениям сГУ МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно:

- транспортное средство Лада Ларгус 2013 г.в.; г/н <***>;VIN <***>;

- УАЗ Хантер 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Согласно сведениям из Росреестра по Волгоградской области за должником зарегистрированы помещения:

- помещение, 123,4 кв.м., кадастровый номер № 34:34:040007:2503 по адресу:<...>,

- помещение 94,40 кв. м., кадастровый номер № 34:34:040007:3463 по адресу:<...>, пом. II,

- помещение, 31,20 кв.м., кадастровый номер № 34:34:040007:3464 по адресу:<...>, пом. VII

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации юридического лица: <...>.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по месту регистрации организация ООО «Лампас» фактически деятельность не ведет, руководитель организации отсутствовал, транспортные средства должника не обнаружены.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно, в ПАО «Сбербанк России».

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по месту регистрации юридического лица: <...>.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по месту регистрации ООО «Лампас» фактически деятельность не ведет, руководитель организации отсутствовал, транспортные средства должника не обнаружены.

20.02.2024 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому в рамках исполнительного производства№ 54707/23/98034-ИП было арестовано нежилое помещение, принадлежащееООО «Лампас», находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040007:3463, общей площадью 94,4 кв.м.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика в ГМУ ФССП России в отдел организации работы по реализации имущества должников.

03.04.2024 в СОСП по Волгоградской области поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества, арестованный объект оценен на сумму 8 326 900 руб.

03.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о передаче помещения ООО «Лампас» на реализацию на торгах. В указанном постановлении указано, что остаток долга составляет 495 416 руб. 67 коп., цена объекта недвижимости ООО «Лампас» согласно оценке составляет 8 326 900 руб. 00 коп. Данное постановление получено ООО «Лампас» 15.05.2024.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, так как на торги передается имущество, которое является дорогостоящим, значительно превышающим размер задолженности на дату вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, без спорного имущества должник не сможет продолжать свою деятельность, должник осуществляет постоянное погашение долга, также на момент вынесения оспариваемого постановления у общества имелось иное имущество, которое могло быть передано на реализацию.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, все применяемые в процессе принудительного исполнения исполнительного документа меры принуждения должны быть адекватны (соразмерны) требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель установил, что у ООО «Лампас» в собственности имеются транспортные средства: Лада Ларгус 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***> и УАЗ Хантер 2016 г.в., г/н <***>,VIN <***>.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил копии паспортов транспортных средств на вышеуказанные два транспортных средств (ПТС № 7300922075 от 10.06.2016, ПТС № 63НУ480038 от 19.08.2023), а также на третье транспортное средство - Лада Ларгус 2015 г.в., г/н <***>, VIN <***> (ПТС № 630B407703 от 17.03.2015).

Также судебный пристав-исполнитель установил, что согласно сведениям ЕГРН общество является собственником трех помещений в г. Волгограде по ул. Селенгинская, д. 16 (123,4 кв.м., 94,40 кв.м. и 31,20 кв.м.).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, общество не сообщило ей сведения о наличии, местонахождении транспортных средств, при двух выходах на место регистрации организации ею не были обнаружены транспортные средства должника, руководитель организации отсутствовал.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем руководитель организации должника не вызывался и не опрашивался.

При этом в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель, представитель общества и директор ООО «Лампас» поясняли суду, что судебный пристав-исполнитель в телефонном режиме разговаривала с директором общества и указывала на необходимость исполнения требований исполнительного документа, однако, документальных доказательств направления директору общества требования о предоставлении объяснений, документов не представлено в материалы дела.

Также суд отмечает, что постановлением от 11.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Лада Ларгус 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***> иУАЗ Хантер 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, несмотря на получение сведений из ГУ МВД России о транспортных средствах в собственности общества, принятие мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при выходе по месту регистрации общества, не обнаружив в наличии транспортные средства, не объявил в розыск вышеуказанные транспортные средства.

При обращении с заявлением ООО «Лампас» указывало на то, что судебный пристав-исполнитель направил несоразмерно дорогостоящее имущество должника па реализацию при наличии у последнего денежных средств на расчетном счете в размере, превышающем задолженность, и при наличии движимого имущества стоимостью1 164 500 руб. (2 329 светильников на складе ООО «Лампас», арестованные налоговым инспектором 06.12.2023).

Из материалов дела следует, что МИФНС № 2 по Волгоградской области 06.12.2023 составлен протокол № 4 об аресте имущества налогоплательщика, согласно которому налоговым органом арестовано следующее имущество ООО «Лампас»:2 329 шт. светильников Т5 600 мм стоимостью 1 164 500 руб., описанное имущество должно находиться по адресу: <...>.

В дальнейшем 16.02.2024 МИФНС № 2 по Волгоградской области был составлен акт выхода осмотра залогового имущества налогоплательщика на основании протокола№ 4 об аресте имущества налогоплательщика от 06.12.2023 по адресу: г. Волжский,ул. Пушкина, д. 59А, где были обнаружены хранящиеся в коробках светильники, к данному акту приложены фотоматериалы, которые, в свою очередь, были представлены обществом при подаче заявления, на которых также отражена вывеска с адресом фактического местонахождения светильников.

Как указало общество, данные фотоматериалы были направлены судебному-приставу ФИО1 06.02.2024, в подтверждение чего представлены скриншоты из мессенджера.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отрицала факт получения данных документов в мессенджере, при этом указала, что полагала, что они исходят от неуполномоченного на представление интересов ООО «Лампас» лица – его бухгалтера.

Вместе с тем, как пояснила сама судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, изначально для связи с должником представителя взыскателя (МИФНС № 2 по Волгоградской области) передали ей номер телефона бухгалтера ООО «Лампас», которую судебный пристав-исполнитель информировала в том числе об исполнительном производстве и необходимости принятия мер по его исполнению, что свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю было известно, с кем она осуществляет переписку, и более того – отвечает по вопросам, связанным с исполнительным производством № 54707/23/98034-ИП.

Судом установлено, что МИФНС № 2 по Волгоградской области в адресСОСП по Волгоградской области было направлено письмо от 20.02.2024 с приложением протокола об аресте имущества налогоплательщика № 4 от 06.12.2023, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 08.12.2023 (светильник Т5 600 мм).

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 20.02.2024 данное письмо фактически получено СОСП по Волгоградской области 26.02.2024.

Таким образом, на момент проведения мероприятий по оценке арестованного имущества, вынесения постановления от 03.05.2024 о передаче помещенияООО «Лампас» на реализацию на торгах судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии у ООО «Лампас» движимого имущества – светильников, арестованных налоговым органом.

Более того, в письме от 20.02.2024 налоговый орган, направляя в службу судебных приставов сведения о наличии у должника движимого имущества, просил провести исполнительные действия.

В данном случае судебным приставом-исполнителем при принятии решения о передаче на реализацию нежилого помещения, принадлежащего ООО «Лампас», находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040007:3463, общей площадью 94,4 кв.м., не была дана оценка обстоятельствам наличия иного движимого имущества и возможности передать его на реализацию.

Доводы о том, что данное движимое имущество является неликвидным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

При этом суд отмечает, что согласно оценке стоимость арестованного имущества составила 8 326 900 руб., в то время как стоимость светильников определена в размере 1 164 500 руб. На момент вынесения постановления о передаче имущества на реализацию задолженность должника составляла 495 416 руб. 67 коп., что равно 5,9% от стоимости помещения и значительно меньше даже стоимости светильников.

При этом из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела задолженность должника равна 7 068 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущена несоразмерность стоимости передаваемого на реализацию имущества должника сумме долга, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, чем нарушен баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения -получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае при наличии в материалах дела доказательств принадлежности заявителю иного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии данного имущества должника, передача на реализацию помещения стоимостью8 326 900 руб., что многократно превышает имеющуюся задолженность по исполнительному производству на дату вынесения оспариваемого постановления, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд полагает обществом доказанной незаконность постановления о передаче на реализацию помещения общества на торгах от 03.05.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54707/23/98034-ИП от 10.11.2023, ввиду чего данное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о передаче на реализацию на торгах от 03.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 54707/23/98034-ИП от 10.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко