Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-40067/2020Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-40067/2020 05 августа 2020 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: акционерного общества "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" (адрес: Россия 195256, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЕННЫХ 47/А, ОГРН: 1027802504894); к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ТВЕРЬ, ШОССЕ. СТАРИЦКОЕ, ДОМ/15, ОФИС 201170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ШОССЕ СТАРИЦКОЕ, ДОМ 15, ОФИС 201, ОГРН: 1146952001063); о взыскании по договору от 04.10.2018 № Д488-18/ТВП-2018-17: 6447,46 евро задолженности, 322,37 евро неустойки по состоянию на 12.05.2020, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, Акционерное общество "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) о взыскании по договору от 04.10.2018 № Д488-18/ТВП-2018-17 (далее – Договор): 6447,46 евро задолженности, 322,37 евро неустойки по состоянию на 12.05.2020, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор. В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 05.10.2018 № 1 товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты поставки. Согласно пункту 5.2 Договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5 % от суммы соответствующей спецификации. По товарной накладной (от 14.11.2018 № 46217492/9459 поставщик передал покупателю товар на 6447,46 евро. В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 17.06.2019 Общество потребовало от Компании погасить задолженность. В ответе на претензию от 26.08.2019 Компания обязалась погасить задолженность. В претензии от 02.04.2020 общество повторно потребовало от Компании погасить задолженность. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность в пользу Общества составляет 447 070,74 руб. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 322,37 евро неустойки по состоянию на 12.05.2020. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить. Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020, платежные поручения от 24.03.2020 № 1172 на 10 000 руб., от 12.05.2020 № 1729 на 20 000 руб. В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 30 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу акционерного общества "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" 6447,46 евро задолженности, 322,37 евро неустойки по состоянию на 12.05.2020, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 835 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Сурков А. А. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:АО "СЕВ-ЕВРОДРАЙФ" (подробнее)Ответчики:ООО "Тверская Инжиниринговая компания" (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |