Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А46-11198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11198/2022
13 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения принята 28.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 143 971,23 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее – истец, Управление делами) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 30.06.2022 № 148625), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Агро», Общество) задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.11.2017 № 44865/РА за период с 05.03.2020 по 28.06.2022 в сумме 72 140,66 руб., неустойки в размере 71 830,57 руб.

Определением суда от 03.08.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 28.09.2022 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.10.2022 (вх. № 239354) ООО «Альянс-Агро» обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом удовлетворения последнего подготовлен настоящий судебный акт.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 по итогам проведённого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, между Администрацией города Омска, в лице департамента имущественных отношений и ООО «Альянс-Агро» (рекламораспространитель) заключён договор № 44865/РА на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор).

Распоряжением от 23.11.2017 № 2721 департамента имущественных отношений Администрации города Омска «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» выдано разрешение № 264-17рм на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Омска на земельном участке по адресу: ул. Мельничная - ул. 1-я Казахстанская с присвоением инвентарного номера рекламной конструкции 264-17.

Передача Управлению делами функций в сфере рекламы повлекла за собой замену стороны в ранее заключённом департаментом и рекламораспространителем договоре.

Предмет договора заключается в предоставлении департаментом рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения рекламы, социальной рекламы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 размер ежемесячной платы по договору (до 15-го числа месяца, за который производится оплата) определяется расчётным путём, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Плата по договорам осуществляется рекламораспространителем в размере и порядке, установленном договором, с момента заключения договора.

На основании пункта 2.5 размер платы по договорам может изменяться департаментом в одностороннем порядке в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена. Об изменении размера платы департамент письменно уведомляет рекламораспространителя путём направления уведомления. Рекламораспространитель обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нём срок. Указанное условие не требует составления дополнительного соглашения.

Согласно содержанию искового заявления, ввиду того, что рекламораспространитель в течение последних нескольких лет ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, образовалась испрашиваемая задолженность.

Как указывает истец, основной долг за период с 27.02.2020 по состоянию на 28.06.2022 составляет 72 140,66 руб., пени за период с 27.02.2020 по состоянию на 01.04.2022 составляют 71 830,57 руб.

При этом ответчик признан несостоятельным (банкротом). Так, 09.11.2018 Арбитражным судом Омской области принято заявление о признании ООО «Альянс-Агро» несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу № А46-19183/2018.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 127-ФЗ» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 09.11.2018, спорый период по договору № 44865/РА приходится на 2020 – 2022 годы, следовательно, рассматриваемое требование квалифицируется судом как текущее и обосновано предъявлено истцом вне банкнотного дела.

При этом суд учитывает, что специфика рассмотрения дел, отягощённых банкнотным элементом, предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

По убеждению суда, обоснованность требования в части взыскания задолженности подтверждена материалами дела. В свою очередь, подлежат отклонению доводы ООО «Альянс-Агро» как необоснованные, в части того, что Управление делами не представило доказательств пользования спорным местом под размещение рекламы.

Соответствующий договор подписан от ООО «Альянс-Агро» директором ФИО1, полномочия которого в спорный период не оспорены. Таковая сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Суд усматривает, что стороны посчитали условия договора от 08.11.2017 № 44865/РА согласованными, неопределённость в правоотношениях сторон относительно существенных условий отсутствовала.

При этом, как отмечалось выше, ответчику предоставлялось право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; рекламораспространитель обязуется оплатить предоставленное право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Т.е. речь идёт не о факте использования такой конструкции, а о предоставлении самой возможности такого использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Более того, сам договор заключён посредством проведения конкурентных процедур, т.е. направив заявку на участке в аукционе ООО «Альянс-Агро» выразило волеизъявление на вступление в спорные правоотношения и соответственно приняло условие о платности и регулируемой цене договора.

Изложенное исключает сомнения суда о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер соответствующей платы, как установлено договором и действующим законодательством, является регулируемым и определён истцом в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Порядок расчёта).

Извещения об изменении размера арендной платы направлялись в адрес ООО «Альянс-Агро», истец представил соответствующие уведомления №№ Исх-АГ/26-6651, Исх-ДИО/20224, Исх-ДИО/21586.

Истец рассчитал плату, предъявляемую к взысканию на основании статьи 3 Порядка расчёта. Соответственно, расчеёт размера платы по договору производится по формуле:

А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3 x К4, где:

А - ежемесячная плата по Договору, рублей;

Сб - базовая ставка;

Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции;

К3 - коэффициент, учитывающий вид рекламной конструкции;

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Суд признаёт, что такой расчёт методологически верен.

Кроме того, суд признаёт и арифметическую верность расчёта Управления делами. Так в 2020 году размер платы составлял 2 788,83 руб., в 2021 году – 2 874,37 руб., в 2022 году – 3 316,66 руб.

Соответственно, за период с 05.03.2020 по 31.03.2020 плата составит 2 428,98 руб. (2 788,83 руб. : 31 дн. х 27 дн.). За весь 2020 год – 27 528,45 руб. (2 428,98 руб. + 2 788,83 руб. х 9 мес.) В 2021 году – 34 492,44 руб. (2 874,37 руб. х 12 мес.). В 2022 году – 19 678,55 руб. (3 316,66 руб. х 5 мес. + 3 316,66 руб. : 30 дн. х 28 дн.). всего за исковой период с 05.03.2020 по 28.06.2022 арендная плата составит 81 699,74 руб. при этом Управлением делами предъявлена к взысканию задолженность в сумме 72 140,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения платы в установленный срок рекламораспоространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Управление делами просило суд о взыскании неустойки за период с 27.02.2020 по 31.03.2022 (по состоянию на 01.04.2022) за 992 дня просрочки в сумме 71 830,57 руб.

Однако, из представленного расчёта следует, что пеня начисляется на всю сумму испрашиваемого долга с первого дня, тогда как задолженность образовалась нарастающим итогом и по состоянию на март 2020 года, как выше указано, выражалась в 2 428,98 руб.

По указанной причине суд полагает, что Управление делами вправе рассчитывать на неустойку в размере 26 551,37 руб., исходя из следующего:

- 1 809,59 руб. за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 (2 428,98 руб. х 745 дней х 0,1%);

- 1 994,01 руб. за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 (2 778,83 х 715 дней х 0,1%);

- 1 910,35 руб. за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 (2 788,83 руб. х 685 дней х 0,1%);

- 1 823,89 руб. за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 (2 788,83 руб. х 654 дня х 0,1%);

- 1 740,23 руб. за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 (2 788,83 руб. х 624 дня х 0,1%);

- 1 648,20 руб. за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 (2 788,83 руб. х 591 день х 0,1%);

- 1 567,32 руб. за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 (2 788,83 руб. х 562 дня х 0,1%);

- 1483,66 руб. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 (2 788,83 руб. х 532 дня х 0,1%);

- 1 394,42 руб. за период с 17.11.2022 по 31.03.2022 (2 788,83 руб. х 500 дней х 0,1%);

- 1 313,54 руб. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 (2 788,83 руб. х 471 день х 0,1%);

- 1 264,72 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 440 дней х 0,1%);

- 1 175,62 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 409 дней х 0,1%);

- 1 095,13 руб. за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 381 день х 0,1%);

- 1 006,03 руб. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 350 дней х 0,1%);

- 914,05 руб. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 318 дней х 0,1%);

- 830,69 руб. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 289 дней х 0,1%);

- 744,46 руб. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 259 дней х 0,1%);

- 652,48 руб. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 227 дней х 0,1%);

- 566,25 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 197 дней х 0,1%);

- 480,02 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 167 дней х 0,1%);

- 390,91 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 136 дней х 0,1%);

- 304,68 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (2 874,37 руб. х 106 дней х 0,1%);

- 242,12 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (3 316,66 руб. х 73 дня х 0,1%);

- 145,93 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (3 316,66 руб. х 44 дня х 0,1%);

- 53,07 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (3 316,66 руб. х 16 дней х 0,1%).

Расчёт осуществлён с учетом пункта 2.2 договора и положений статей 191 и 193 ГК РФ.

По мнению суда, не представляется возможным удовлетворение ходатайства Общества о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным покупателем обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс-Агро» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, с учётом обстоятельств настоящего спора.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление делами освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Альянс-Агро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 646 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.11.2017 № 44865/РА за период с 05.03.2020 по 28.06.2022 в сумме 72 140,66 руб., неустойку в размере 26 551,37 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 646 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй