Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А78-4347/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4347/2025
г.Чита
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной,

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании убытков в размере 68 435 руб. 88 коп. по грузовым вагонам № 53109294, 52167756,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  ООО «НВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2024 № 03019/24 (доверенность действительна до 31.12.2025), (копия диплома о высшем юридическом образовании № 924 от 25.06.2004).

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № НЮ-12Д (доверенность действительна до 22.11.2027), (копия диплома о высшем юридическом образовании № 424 от 10.07.2001).


Акционерное общество «Первая грузовая компания»  (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков 597 610 руб. 18 коп.

Определением от 24.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Делу присвоен номер № А40-6348/25-41-65.

Определением от 17.03.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика  и выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков в размере 68 435 руб. 88 коп. по грузовым вагонам № 53109294, 52167756 и передал дело по выделенному требованию на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края – по месту нахождения Забайкальской дирекции инфраструктуры.

12.05.2025 в Арбитражный суд Забайкальского края поступили выделенные исковые требования о взыскании убытков в размере 68 435 руб. 88 коп. по грузовым вагонам № 53109294, 52167756.

13.05.2025 определением Арбитражного суда Забайкальского края исковое заявление  принято к рассмотрению в упрощенном производстве в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.07.2025 определением суда для исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11 часов 00 мину 03 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ВРД Чита – филиал ООО «НВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «НВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).

В заседании суда 22.10.2025 представитель истца заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения с возражениями по доводам ответчика.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в пояснениях указало, что для него договор на выполнение ремонта деталей каких-либо обязанностей не создает.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с возражениями ответчика  не согласился.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, согласно которым сумму убытков в размере стоимости ремонта колесных пар № 1164-9123-07, № 0005-46314-01 в сумме 8 833,04 руб. считает необоснованной. Не согласен ответчик с затратами истца на передислокацию вагона № 52167756. Полагает, что убытки в сумме 53 746,84 руб. предъявлены необоснованно. Ссылается на недоказанность всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ПГК» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, от 08.02.2017 № АО-ДД/В-105/17, от 08.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280 (далее – договоры).

В соответствии с условиями договора от 08.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/337/645280, заключённого между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо Белогорск Забайкальской ж.д. 16.01.2024 был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 52167756, принадлежащего АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 указанного договора гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 26 мм у порожних грузовых вагонов, отцепленных по коду неисправности 102 «Тонкий гребень» - в пределах гарантийного участка безопасного проследования грузовых поездов, предусмотренного для ПТО ВЧДЭ, выпустившего данный грузовой вагон из ремонта: при отцепке грузовых вагонов по прочим кодам эксплуатационных неисправностей – на срок, указанный в приложении № 31 к настоящему договору (1 месяц).

31.01.2024 в ВЧДЭ ТОР Усть-Илимск ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги вагон № 52167756 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности – тонкий гребень (код неисправности 102) колесных пар №№ 11649123-2007, 5-46314-2001.

31.01.2024 обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен гарантийным ремонтом (без предъявления расходов).

Колесные пары №№1164-9123-2007, 5-46314-2001 были отремонтированы в ВРП ФИО3 «ОМК Стальной путь».

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 1225 от 29.02.2024 стоимость ремонта колесных пар составила 8 833,04 руб.

Для устранения возникшей неисправности АО «ПГК» так же понесла дополнительные расходы за передислокацию колесных пар №№ 1164-91232007, 5-46314-2001 с места отцепки до места ремонта размере 5 856,00 руб.

Всего по вагону № 52167756 размер убытков составил 14 689,04 руб.

Кроме того, по договору от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 17.05.2022 в эксплуатационном вагонном депо Крымская Забайкальской железной дороги выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 53109294, принадлежащего АО «ПГК», при котором была установлена колесная пара № 0005-230420-2008, проходившая средний ремонт в апреле 2022 года в вагонном ремонтном депо Чита ООО «НВК», клеймо 643.

 Расходы за ремонт данной колесной пары включены в стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 53109294 и оплачены со стороны АО «ПГК» в соответствии с пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Подрядчик обязался произвести ТР-2 и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД».

Однако, 29.04.2024 в эксплуатационном вагонном депо Казинка Юго-Восточной железной дороги указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 0005-230420-2008, код неисправности 150.

06.05.2024 обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта в эксплуатационном вагонном депо Казинка Юго-Восточной железной дороги. Колесная пара № 0005-230420-2008, образовавшаяся в результате неисправности буксового узла, была забракована и не подлежала участковому ремонту.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 248 от 06.05.2024 виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано вагонное ремонтное депо Чита ООО «НВК», производившее средний ремонт колесной пары № 0005-230420-2008 в апреле 2022 года.

Согласно пункту 4.1.2 договора ОАО «РЖД» обязуется предоставить гарантию на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД» до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, а также отремонтированных подрядчиком колесных пар и установленных при ТР-2, определяется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (.1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно пункту 15 РД 32 ЦВ-056-97, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении ПТЭ ж. д. РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

Убытки, понесенные АО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили и включают в себя:


Наименование работ

Сумма расходов

Контрольные и регламентные операции

4 891,37

Смена колесной пары

571,20

Регулировка тормозной рычажной передачи

91,75

Сбор за подачу и уборку вагона

1 183,82

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1 628,00

Разница рыночной стоимости колесных пар (аналогичных по

41 523,00

параметрам между состояниями рабочее освидетельствованное и ось


лом, диски-годные)


Определение ремонтопригодности

3 739,70

Оплата провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт

59,00

Оплата провозных платежей за доставку грузового вагона из ремонта

59,00

Итого

53 746,84


В период действия гарантийных обязательств ОАО «РЖД» на выполненные работы спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей в отремонтированных ОАО «РЖД» колесных парах.

Спорные вагоны направлены в вагоноремонтные предприятия, где технологические неисправности спорных вагонов были устранены, о чем подписаны акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

Акт-рекламация формы ВУ-41М оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона. Расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Актами-рекламациями, представленными в материалы дела, установлены предприятия, виновные в выявленных неисправностях спорного вагона.

Согласно представленному Акту-рекламации ответственными за выявленные неисправности признано ОАО «РЖД» или третьи лица, выполнявшие ремонт по заказу ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора спорный вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности – грение буксы по внешним признакам (код неисправности 150).

Как указал истец, подрядчиком допущены нарушения договорных обязательств ввиду отступления от условий договора о качестве, что стало следствием наличия недостатков результата работ в течение гарантийного срока и повлекло причинение убытков, связанных с оплатой работ третьих лиц по устранению выявленных недостатков.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главами 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных ремонтных работ грузовых вагонов.

   По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе в виде возмещения причиненных убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В связи с некачественным выполнением ремонтных работ подвижного состава истец как заказчик в пределах гарантийного срока обратился к ответчику – подрядчику с иском о возмещении убытков, связанных с устранением технических дефектов.

Общая сумма убытков определена истцом в размере 68 435,88 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), расчетно-дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты-рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузового вагона из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправностей вагона по вине ответчика, осуществившего его некачественный ремонт.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражения ответчика относительно убытков в размере стоимости ремонта колесных пар № 1164-9123-07, № 0005-46314-01 в сумме 8 833,04 руб., судом отклоняются.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акту выполненных работ № 1225 от 29.02.2024 стоимость ремонта колесных пар составила 8 822,04 руб.

Следовательно, убытки истца документально подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Также обоснованы и документально подтверждены затраты истца на передислокацию колесных пар № 1164-9123-2007, 5-46314-2001 с места отцепки до места ремонта в сумме  5 856 руб.

Довод ответчика о том, что ремонт колесных пар мог быть осуществлен в более близком ВРД и решение о месте принимается его владельцем также подлежит отклонению.

В материалы дела представлена железнодорожная накладная № ЭХ826906, где видно, что грузоотправителем является ОАО «РЖД», а грузополучателем является АО «ОМК Стальной Путь». АО «ПГК» является плательщиком по вышеуказанной накладной. Кроме того, в железнодорожной накладной № ЭХ826906 указано, что колесных пар было в количестве 36 штук.

Доводы о необоснованности требований в части взыскания убытков с ответчика в сумме 53 746,84 руб. также опровергаются материалами дела, в том числе актом-рекламацией  с указанием ответственного за выявленные неисправности лица – контрагента ответчика и третьего лица по делу. 

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду доказанности истцом необходимого и достаточного состава для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика отклоняются в связи с недоказанностью наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств и ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) убытки в размере 68 435 руб. 88 коп. по грузовым вагонам № 53109294, № 52167756.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета  10 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               О.В. Герценштейн