Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А53-37928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37928/2021
г. Краснодар
05 июля 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 (мотивированное от 19.01.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А53-37928/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний «Чистый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 № 1771/2065-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2021 (мотивированное от 19.01.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2022, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдение административной комиссией процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению общества, суды не учли, что в обязанность организаций по уборке территории, привлеченных на договорной основе, не входит уборка территорий от твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части, а также контейнерной площадке. Фотоснимки, представленные административной комиссией, получены с нарушением требований статей 28.2 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). В действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2021 в 13 часов 44 минуты при обследовании территории по адресу: <...>, специалист по охране окружающей среды администрации г. Ростов-на-Дону выявил, что общество допустило загрязнение улицы при перевозке на подвижном составе отходов потребления, мусора и жидких отходов, повлекшее за собой загрязнение территории города, что нашло отражение в акте обследования территории от 28.09.2021 по адресу <...>, с приложенной у нему фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административной комиссии о нарушении обществом пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4, пункта 26 главы 11 Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила № 398), и вынесения постановления от 20.10.2021 № 1771/2065-2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей.

Полагая, что постановление административной комиссии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании исследования и совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела (в том числе электронного), в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильного применения норм права к установленным по данному делу обстоятельствам, суды сделали правильный вывод об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, которой установлена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1,4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных Правилами № 398, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территории города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами № 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации – предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В силу пунктов 14, 15 раздела 4 Правил № 398 на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости – рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные, крупногабаритные, строительные отходы, грунт и иные отходы, в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. На территории города запрещается загрязнять улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлять перевозку (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования; загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных.

Согласно пунктам 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (далее – КГО), из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

Суды установили, что общество допустило нарушение Правил № 398, выразившееся в загрязнении территории города, а именно загрязнении улицы при перевозке отходов потребления, мусора и жидких отходов на подвижном составе. Ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут. Доказательства соблюдения Правил № 398 по вышеуказанному адресу 28.09.2021 общество не представило.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о законности постановления административной комиссии от 20.10.2021 № 1771/2065-2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Отклонив довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, суды исходили из того, что зафиксированное в акте обнаружение признаков правонарушения, протоколе и фототаблице свидетельствует о том, что общество, являющееся оператором по обращению с ТКО, не приняло достаточные и необходимые меры по недопущению загрязнения территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами.

Доводы общества, в том числе о том, что фототаблица не подтверждает фактические данные с места обнаружения правонарушения, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суды обоснованно поддержали позицию административной комиссии о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, так как общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС соблюден. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 (мотивированное от 19.01.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А53-37928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.Н. Воловик