Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-114726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114726/19-139-1028
13 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Правовой центр "ЗВЕЗДА" (адрес: 620141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" (адрес: 117393, Москва город, улица Академика Пилюгина, дом 22, эт 19 пом XLI ком 1-10,27,28,32-34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 227 800,75 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.04.2019; от ответчика – ФИО3 дав. №28 03.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Правовой центр "ЗВЕЗДА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятых судом ст.49 АПК РФ, с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 12 278 007 (двенадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч семь) руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Генерация - Новые технологии» на основании положений п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ перечислило денежные средства в качестве оплаты по Договору за ООО «Буланашский машиностроительный завод». Должник о состоявшемся переходе прав кредитора был уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 313 ГК РФ Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании указанных норм, ООО «Генерация-Новые технологии» будучи третьим лицом, исполнившим обязательство Должника, приобрело право требования к такому Должнику соответствующих денежных сумм, уплаченных за Должника, в силу перехода права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем ООО «Генерация-Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением № 1 о включении в реестр требований кредиторов Должника - ООО «Буланашский машиностроительный завод» (Заявление № 1 о включении в реестр требовании кредиторов - сдано в канцелярию Суда 31 мая 2016 года) с приложением в качестве обоснования заявленных требований платежных поручений № 370 от 02.04.2016 года, № 371 от 02.04.2016 года, № 372 от 02.04.2016 года и уведомлений № 75/2016-29/НТ от 04.04.2016 года, № 76/2016-29/НТ от 04.04.2016 года, № 109/2016-29/НТ от 04.04.2016 года, подтверждающих произведенную оплату в пользу ООО «Петро-Хэхуа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу № А60 - 10951/2016 (Банкротство Должника - ООО Буланашский машиностроительный завод») во включении в реестр требований кредиторов Обществу в размере 92 664 894 рубля 79 копеек было отказано, суд пришел к выводу о том, что «действия заявителя по перечислению кредиторам суммы. Составляющей значительную часть долга общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов (стр. 4 указанного Определения Суда).

Арбитражный суд Свердловской области также признал оплату за Должника заявителем кредиторской задолженности несостоявшейся.

31 августа 2016 года между ООО «Генерация-Новые Технологии» и ООО «Профит» был заключен Договор № 4-У уступки права требования кредитора по условиям которого со ссылкой на судебный акт -Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу № А60-10951/2016 и подтверждая наличие требования Цедента о возврате неосновательного обогащения (денежных средств) к Должникам, указанным в п. 1.1. поименованного Договора. Среди прочих требований указанный пункт Договора содержит ссылку на требование к ООО «Петро-Хэхуа» в размере 12 278 007 рублей 53 копейки (4 стр. Договора уступки).

15 февраля 2019 года требование к ООО «Петро-Хэхуа» были переуступлены от ООО «Профит» в пользу ООО «Юридическая компания «Правовой центр «Юрлайн» в полном объеме (12 278 007 рублей 53 копейки).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Истец в обоснование искового требования указывает, что денежная сумма в размере 12 278 007 рублей 53 копейки, оплаченная ООО «Генерация-Новые технологии» в пользу ООО «Петро-Хэхуа» за ООО «Буланашский машиностроительный завод» без поручения последнего (с учетом позиции Арбитражного суда Свердловской области в качестве квалификации оплаты несостоявшейся) является неосновательным обогащением в силу прямого указания закона (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд из исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно позиции высшей инстанции кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения и вправе принять платеж от третьего лица в счет долга Должника, не проверяя возложение. При этом, по общему правилу, истребовать у него платеж по правилам о неосновательном обогащении третье лицо в последствии не может, если кредитор по денежному обязательству имел соответствующее право требования к Должнику.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения может быть истребована таким третьим лицом по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) в случае, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Факт получения денежных средств и подтверждение обогащения за счет истца подтверждается представленными платежными поручениями. Основание по удержанию денежных средств, полученных от третьего лица на основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ, отпало в связи с признанием арбитражным судом суброгации от ООО «Петро-Хэхуа» в пользу ООО «Генерация-Новые технологии» несостоявшейся (Определение от 10.08.2016 года по делу №А60-10951/2016). При условии перечисления денежных средств в пользу ООО «Петро-Хэхуа» в указанном размере ООО «Генерация-Новые технологии» встречное предоставление не получило - право требования к ООО «Буланашский машиностроительный завод» не состоялось.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление Ответчик полагает, что определение Арбитражного Суда Свердловской области не подтверждает тот факт, что оплата, произведенная ООО «Генерация - Новые технологии» за ООО «Буланашский машиностроительный завод» была произведена без законных на то оснований.

Далее Ответчик утверждает, что судом не была дана оценка конкретному факту оплаты и не исследовались доказательства, применимо к конкретным платежам: не исследовались вопросы касаемо того, вправе ли ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом согласно ст. 313 ГК РФ, отражены ли в бухгалтерском учете должника факт погашения долга перед ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», а также при рассмотрении данного вопроса ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дополнительно Ответчик указывает, что именно недобросовестность и заведомая незаконность действий ООО «Генерация - Новые технологии», повлекла отказ Суда, а не лиц, кому была произведена оплата за должника и, что негативные последствия должна нести именно недобросовестная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 АПК РФ, вступившие в законную силусудебные акты арбитражного суда являются обязательными для органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всейтерритории Российской Федерации.

В своем определении Арбитражный Суд Свердловской области не указал и не подтвердил недобросовестность и заведомую незаконность действий ООО «Генерация - Новые технологии», а лишь отметил, что действия заявителя по перечислению кредиторам суммы фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов. Суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Генерация - Новые технологии», увидел риск принудительного выкупа отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов и поэтому заблокировал переход прав требования. Суд не отмечал недобросовестность заявителя и уж тем более заведомую незаконность его действий.

Относительно довода ответчика, о том, что он на законных основаниях принял исполнение обязательства третьим лицом, суд отмечает следующее.

Истец в исковом заявлении не указывал на незаконность принятия Ответчиком исполнения от третьего лица и не оспаривал правомерность его действий. Ответчик, принимая исполнения от третьего лица, действовал добросовестно и согласно действующему законодательству, однако - это не имеет значения для настоящего спора.

Как уже отмечало выше, в соответствии с абз. 4 п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения может быть истребована таким третьим лицом по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) в случае, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Арбитражный Суд Свердловской области признал переход прав несостоявшимся и на этом основании, согласно вышеизложенной позиции Высшей Судебной инстанции, платеж должен быть истребован у Ответчика.

Довод ответчика о том, что полученное Ответчиком исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением, суд отклоняет.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения может быть истребована таким третьим лицом по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) в случае, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Неосновательное обогащение на стороне Ответчика заключается в том, что в настоящий момент нарушен принцип баланса интересов хозяйствующих субъектов.

ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» располагает платежом ООО «Генерация - Новые технологии» и правом требования к ООО «Буланашский машиностроительный завод», ввиду того, что переход прав требования к Истцу, согласно определению Арбитражного Суда Свердловской области - не состоялся.

Истец же, в настоящий момент, не обладает правом требования в порядке суброгации к ООО «Буланашский машиностроительный завод» за произведенный ООО «Генерация - новые технологии» платеж, согласно определению Арбитражного Суда Свердловской области, поэтому он обладает правом требования возврата неосновательного обогащения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, Ответчик полагает, что течение срока исковой давности начинается с даты перечисления денежных средств (04.04.2016) по следующим основаниям.

Согласно п. 1. Ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указывает, что в данной ситуации, производя оплату за ООО «Буланашский машиностроительный завод», истец знал о том, правомерны ли были его действия по оплате за третье лицо, а именно: имелось ли соответствующее поручение должника, а если не имелось, была ли задолженность на момент оплаты просроченной. Учитывая, что Истец обладал всеми данными (реквизиты договора, дополнительных соглашений к нему, точную сумму задолженности), говорить о том, что он не знал на момент оплаты, что его права нарушены нет. Так, ответчик считает, что если у истца не было оснований для оплаты, то он совершил эту оплату заведомо зная о ее незаконности.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности отклоняет его, в связи со следующем.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок давности взыскания прерывается в случае предъявления иска в суд или вследствие совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв срока исковой давности означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает свое значение. Срок исковой давности начинается заново со дня перерыва. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

В соответствие с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009 подписание должником актов сверки задолженности и частичная оплата долга свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 ООО «Генерация - Новые технологии» платежными поручениями №370 от 02.04.2016 на суму 3 086 310,63 рублей; №371 от 02.04.2016 на сумму 6 127 797,93 рублей и №372 от 02.04.2016 на суму 3 063 898,97 рублей, оплатило за ООО «Буланашский машиностроительный завод» задолженность последнего за поставленный Товар.

При этом по итогам второго квартала 2016 года между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» и ООО «Буланашский машиностроительный завод» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 года, в соответствии с которым, факт оплаты третьим лицом задолженности Покупателя в размере 12 278 007,53 рублей был признан.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подписанным актом сверки, в виду чего срок исковой давности на момент подачи искового заявления 07.05.2019 не истек.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 278 007 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" (адрес: 117393, Москва город, улица Академика Пилюгина, дом 22, эт 19 пом XLI ком 1-10,27,28,32-34, ОГРН: 1057748084965, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 7727551998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Правовой центр "ЗВЕЗДА" (адрес: 620141, Свердловская Область, Город Екатеринбург, Улица Пехотинцев, 5, 88, ОГРН: 1086659009689, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 6659173743) сумму неосновательного обогащения в размере 12 278 007 (двенадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч семь) руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 278 (двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" (адрес: 117393, Москва город, улица Академика Пилюгина, дом 22, эт 19 пом XLI ком 1-10,27,28,32-34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 112 (пятьдесят девять тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова