Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А40-23222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23222/18-51-164
город Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖКХ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № 0503-ВР-БТОУ/16 от 15 июля 2016 года неустойки в размере 257 067 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 289/18 от 09 января 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 22-ЖК от 02 июля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖКХ ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 0503-ВР-БТОУ/16 от 15 июля 2016 года неустойки в размере 257 067 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0503-ВР-БТОУ/16 на выполнение работ по благоустройству территории общеобразовательного учреждения по адресу: ул. Шумилова, д. 9 (среди СМП).

Цена контракта составила 2 946 336 руб. 82 коп.

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: с 15.07.2016 по 14.08.2016.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными обеими сторонами актом № 69 от 31.12.2016 на сумму 2 946 336 руб. 82 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2016 на сумму 2 948 103 руб. 03 коп.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

30 октября 2017 года заказчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 2 946 336 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 4776 (списано со счета плательщика – 01.11.2017).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 7.3. начислена неустойка за период с 23.01.2017 по 31.10.2017 в размере 257 067 руб. 89 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 7.2., 7.3. контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информация Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 ключевая ставка составляет 7,25 % годовых.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая уплате за период с 23.01.2017 по 31.10.2017, составляет 200 792 руб. 85 коп.: 2 946 336 руб. 82 коп. х 281 дня х 1/300 х 7,25 %.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, как установлено судом, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-239607/17-91-2004 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ХОЛДИНГ» о взыскании неустойки в размере 1 235 251 руб. 71 коп. по контракту № 0503-ВР-БТОУ/16 от 15.07.2016 за период с 15.08.2016 по 31.12.2016. В рамках указанного дела также было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое не было удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 792 руб. 85 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением № 01-18 от 11 января 2018 года, расходным кассовым ордером № 01-18 от 11.01.2018 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01-18 от 11.01.2018.

Как установлено судом, исковое заявление не соответствовало положениям ст. 126 АПК РФ, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения, впоследствии были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, т.е. подготовка для подачи искового заявления была проведена некачественно.

Кроме того, при составлении искового заявления истцом были допущены многочисленные ошибки, о наличии которых суд указал в определении от 18.05.2018, а именно: к иску приложена была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении УПРАВЫ РАЙОНА КУЗЬМИНКИ ГОРОДА МОСКВЫ, в тексте иска ответчик указан как ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ», при этом в иске ОГРН <***> и 7721314133 указан не ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ», а ИНН <***> и ОГРН <***> УПРАВЫ РАЙОНА КУЗЬМИНКИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем деле истец не представил таких доказательств, представленные истцом документы подтверждают судебные расходы, а не их разумность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принимается судом с учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось значительных трудозатрат и специальных знаний.

Настоящее дело не относится к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, основано на преюдициальном споре.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖКХ ХОЛДИНГ» по контракту № 0503-ВР-БТОУ/16 от 15 июля 2016 года неустойку в размере 200 792 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова