Решение от 12 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12698/2024
г. Белгород
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Друзевой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, ООО "АВТОСТРОЙ": ФИО4, доверенность от 01.11.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика, ФИО2: ФИО5, доверенность от 08.12.2025, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОСТРОЙ", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы убытков в размере 3 691 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

19.05.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Указал, что спорный товар был поставлен 06.12.2021г.. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Последний день предъявления требований относительно качества приобретенного товара – 06.12.2023г. Между тем, Истец ссылается на тот факт, что не качественность товара установлена строительно-технической экспертизой от 07.02.2022г. и от 20.06.2022г., и именно с этого момента Истец узнал о поставке некачественного товара. Однако, если принять во внимание дату упомянутых заключений, то двухлетний срок для предъявления соответствующих требований также истек. Изложенные факты свидетельствуют о пропуске Истцом процессуального срока на обращение с соответствующими исковыми требованиями в суд. Сторона Ответчика участия в деле № А08-6270/2022, рассмотренного Арбитражным судом Белгородской области, не принимала, с указанными документами не знакомилась. Из выдержек, изложенных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024г. по делу №А08-6270/2022 прийти к выводу о том, что товар, поставленный ИП ФИО2, является ненадлежащего качества, невозможно. При рассмотрении настоящего дела важно установить, соблюдался ли порядок хранения Товара, порядок осуществления соответствующих работ, которые могут повлиять на прочность бетона. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

17.06.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения. Указала, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключён договор № 1 на выполнение подрядных работ от 24.09.2021. Поскольку ИП ФИО1 работы были выполнены с нарушением условий Договора, а недостатки в выполненной части работ носили существенный и неустранимый характер, Заказчик в установленном порядке уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора. Несоответствие выполненных работ условиям Договора также было подтверждено в рамках арбитражного дела А08-6270/2022 по результатам судебной строительно-технической экспертизы. ИП ФИО3 не является участником гражданско-правовых отношений, возникших между ИП ФИО1, ООО "АВТОСТРОЙ" и ИП ФИО2, сведениями об обстоятельствах возникновения и исполнения спорных договорных обязательств, возникших между сторонами настоящего арбитражного дела, не располагает.

19.06.2025 через канцелярию суда от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Поясняет, что в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств, свидетельствующих как о факте заключения договора поставки между ИП ФИО1 и ООО «Автострой», так и о его фактическом исполнении - подписанные товаросопроводительные документы и оплата поставленного товара. До настоящего времени в материалы дела не представлено доказательств, устанавливающих и констатирующих причинно следственную связь между убытками ИП ФИО1 и действиями или бездействиями ООО «Автострой», которые могли повлечь несение указанных убытков. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 24.09.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии со строительными нормами, правилами и иными нормативами, установленными в Российской Федерации, работы по устройству бетонного пола с упроченным верхним слоем в складе, расположенном по ул. Королева, 2г в г. Белгороде» по разработанным подрядчиком техническим чертежам и в объеме согласно локальному сметному расчету, а также передаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, отвечающие требованиям договора, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 3 493 500 руб. и определяется (конкретизируется) сметным расчетом (приложение № l). Указанная стоимость является твердой и увеличению в процессе выполнение работ по договору не подлежит.

Для выполнения обязательств по договору подряда № 1 от 24.09.2021 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор поставки № 03/12/12-1, в соответствии с которым Поставщик в течение срока настоящего Договора обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку Товара грузополучателем) и произвести его оплату Поставщику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из Протокола согласования договорной цены №.1 к договору поставки № 03-12/21-1 от 03.12.2021 г. от 03.12.2021 г. следует, что стороны пришли к соглашению об установлении следующей цены: Бетон марки М 300 фр. 5-20 гранит за метр кубический стоимость за единицу товара -5600 рублей без НДС.

В соответствии с УПД № 126 от 06.12.2021 г. ИП ФИО2 поставил ИП ФИО1 бетон в количестве 162 метров кубических на сумму 907 200 рублей, транспортные услуги по доставке автобетоносмесителем (7 м3 ,9 м3), общей стоимостью 990 700 рублей.

Транспортными накладными от 06.12.2021 г. подтверждается, что ИП ФИО2 поставлял Бетон М 300 фр. 5-20 гранит по адресу: <...> что соответствует адресу, по которому ИП ФИО1 выполнял для ИП ФИО3 подрядные работы по Договору на выполнение подрядных работ № 1.

Между сторонами составлены акт сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2021 г. по 17.12.2021 г., а также за период согласно 01.01.2024 г. по 14.11.2024.

Кроме того, для выполнения обязательств по договору подряда № 1 от 24.09.2021 года ИП ФИО1 у ООО «Автострой» (ИНН <***>) приобретался бетон М 300 ф5-20 в количестве 110м 3 на сумму 688 400 рублей в соответствии с УПД № 3057 от 02.12.2021 г, и УПД № 3008 от 30.11.2021 г. на сумму 489 800 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены полностью.

ИП ФИО1 приступил к выполнению работ по договору и выполнил их в полном объеме на общую сумму 3 862 000 руб., оформил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.12.2021 на указанную сумму и направил ИП ФИО3 для приемки и оплаты работ.

ИП ФИО3 отказалась от приемки выполненных ИП ФИО1 работ и их оплаты.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 24.09.2021.

Данное дело было объединено в одно производство с делом по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение подрядных работ № 1 от 24.09.2021 в размере 1 000 000 руб. и убытков в размере 485 202 руб. 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 г, по делу №А08-6270/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

В ходе судебного разбирательства проводились строительно-технические экспертизы от 07.02.2022 и от 20.06.2022, выполненные Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «БГТУ им. В. Г. Шухова»

Согласно указанным заключениям в ходе визуального осмотра и инструментальных измерений экспертами было установлено наличие в полах здания, расположенного по адресу: <...>, дефектов, в том числе: несоответствие прочностных характеристик основания бетонных полов и покрытия пола заявленным характеристикам прочности бетона в соответствии с договором.

Согласно заключению экспертизы от 18.05.2023, подготовленному ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», стоимость фактически выполненных работ по договору № 1 от 24.09.2021 на объекте - склад, расположенный по ул. Королева, 2г в г. Белгороде, включая материалы, составляет 2 996 928 руб. 82 коп. Также эксперты указали, что в ходе визуального осмотра и инструментальных измерений экспертами было установлено наличие в бетонном полу здания по адресу: <...>, множественных трещин (сквозных, поверхностных, магистральных, микротрещин) с шириной раскрытия от 0,5 до 2 мм и длиной свыше 6 м, массовые микротрещины в поверхностном слое бетона, разноцветность бетонного покрытия, следы затирки упрочняющего покрытия, назаполненные температурноусадочные швы, повреждения огнезащитного покрытия колонн, фактический класс прочности бетона полов составляет В15, что не соответствует требованиям договора № l на выполнение подрядных работ от 24.09.2021, где указана марка прочности M300 (класс прочности В 22,5).

Также выявлено несоответствие классу В45 (R 63,49 Мпа), что не соответствует заявленным техническим характеристикам упрочняющего состава Sikafloor SinTop, где прочность на сжатие составляет 75 Мпа.

Эксперты отметили, что поскольку класс бетона не соответствует заявленному в договоре - все выполненные работы не соответствуют условиям договора № 1 от 24.09.2021.

В связи с тем, что класс бетона, поставленный Ответчиками, не соответствует заявленному - все выполненные работы не соответствуют условиям договора № 1 от 24.09.2021, Истцу причинены следующие убытки:

- оплата стоимости услуг по договору на выполнение подрядных работ № l от 24.09.2024 г. на сумму 3 493 500 рублей;

- судебные расходы, взысканные Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 г. по делу №А08-6270/2022 в размере 198 000 руб. (судебных расходов на оплату юридических услуг).

Претензии истца с требованиями о возмещении убытков, направленные в адрес ответчиков, остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В том случае, если нарушение требования к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а на продавце лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли именно в процессе нарушения покупателем правил пользования товаром. При этом сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против продавца, и в пользу покупателя.

В соответствии с частью 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно п.1 которого на строительных площадках при бетонировании должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Поскольку Истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство.

В качестве документального обоснования довода о ненадлежащем качестве бетона, Истец сослался на экспертные заключения, представленные в рамках дела № A08-6270/2022, выполненные Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «БГТУ им. В.Г. Шухова от 07.02.2022 года, от 20.06.2022 года, согласно которым в ходе визуального осмотра и инструментальных измерений экспертами было установлено наличие в полах здания, расположенного по адресу: <...> дефектов, в том числе: несоответствие прочностных характеристик оснований бетонных полов и покрытия пола заявленным характеристикам прочности бетона в соответствии с договором, заключенным между Истцом и ИП ФИО3.

Также Истец в обосновании заявленных требований сослался на экспертное заключение от 18.05.2023 года, выполненное ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий, согласно которому установлена стоимость фактически выполненных работ по договору № l от 24.09.2021 года на объекте - склад, расположенный по адресу: <...> в сумме 2 996 928 руб. 82 коп. включая стоимость материалов. Согласно выводам данного экспертного заключения в ходе визуального осмотра и инструментальных измерений экспертом были выявлены множественные недостатки в работе, выполненной ИП ФИО1

Доказательств проведения истцом лабораторного входного контроля партии бетона, поставленной Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование довода о том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ, соблюдение температурного режима, при котором бетонная смесь должна набирать соответствующую прочность.

Ссылка Истца на экспертные заключения не доказывает соблюдение порядка осуществления бетонных работ как фактора, влияющего на конечный результат – прочность бетонных конструкций.

В соответствии с п. 7.2.1 ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности (применяется с 01.01.2020 взамен ГОСТ 18105-2010) для бетонных и железобетонных изделий прочность бетона при сжатии определяют по результатам испытаний контрольных образцов по ГОСТ 10180 или ГОСТ 28570.

В нарушение указанного Положения, Истцом не представлены сведения о проведении лабораторных испытаний в отношении поставленного Ответчиком товара (бетона), ввиду чего ссылки Истца на экспертные заключения, которые представлены в рамках дела №A08-6270/2022 являются не состоятельными, так как выводы содержащиеся в вышеуказанных экспертных заключениях не доказывают обстоятельства, на которые ссылается Истец в рамках настоящего гражданского дела.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде стоимости работ, которые подлежали оплате ФИО3 по договору подряда № 1 от 24.09.2021, включающие в себя стоимость судебных расходов, которые взысканы с истца в пользу ИП ФИО3 в рамках дела А08-6270/2022, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с УПД № 126 от 06.12.2021 года ИП ФИО2 поставил ИП ФИО1 бетон в количестве 162 кубических метров на сумму 907 200 руб., оказал транспортные услуги - общей стоимостью 990 700 рублей.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несоответствием качества бетона, установленным показателям по прочности, равно как и доказательства соблюдения порядка хранения товара и регламента выполнения работ, которые могли бы повлиять на прочность бетона.

Истцом не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несоответствием качества бетона, установленным показателям по прочности, равно как и не представлено доказательств соблюдения порядка хранения товара и регламента выполнения работ, которые могли бы повлиять на прочность бетона.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчики указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 477 ГК РФ.

Арбитражный суд считает довод ответчиков необоснованным, указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-0 указывается, что содержащееся в нормах п. 2 ст. 477 ГК РФ правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Таким образом, нормы п. 2 ст. 477 ГК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании убытков в размере 3 691 500 руб.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 06.03.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 135 745 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 135 745 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 745 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е. О. Кендюхова