Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-66726/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66726/23-51-535
04 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССНАБСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ БЮРЮ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от 22 февраля 2023 года от контракта № 65412231/2012/2022, взыскании по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года долга в размере 914 082 руб. 98 коп., неустойки в размере 4 227 руб. 63 коп., по день вынесения решения,

по встречному исковому заявлению о взыскании по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года суммы соразмерного уменьшения стоимости услуг в размере 307 494 руб. 26 коп., неустоек в виде штрафов в общем размере 333 091 руб. 11 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 12 от 13 марта 2023 года; ФИО3, по дов. № 32/33 от 15 августа 2023 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № БТИ-Д-62/23 от 09 января 2023 года; ФИО5, по дов. № БТИ-Д-64/23 от 09 января 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССНАБСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ БЮРЮ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 22 февраля 2023 года от контракта № 65412231/2012/2022, взыскании по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года долга в размере 914 082 руб. 98 коп., неустойки в размере 4 227 руб. 63 коп., по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в порядке статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года суммы соразмерного уменьшения стоимости услуг в размере 307 494 руб. 26 коп., неустоек в виде штрафов в общем размере 333 091 руб. 11 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 65412231/2012/2022 Оказание услуг по уборке и санитарному содержанию помещений ГБУ МосгорБТИ (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке и санитарному содержанию помещений ГБУ МосгорБТИ в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта твердая цена контракта составила 13 415 498 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 22 февраля 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 65412231/2012/2022 от 20.12.2022 по причине неоднократного нарушения исполнителем объемов и качества оказания услуг:

- не обеспечено предоставление и своевременная замена грязевпитывающих ковров на объектах ГБУ МосгорБТИ в соответствии с требованиями «График оказания услуг по предоставлению и замене грязевпитывающих ковров» к техническому заданию;

- не обеспечивалось оказание услуг по уборке (отсутствовали работники исполнителя) в следующие календарные дни: г. Москва, Преображенская площадь, д. 4 - 12.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023; <...> - 09.01.2023; <...> - 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023;

- ведение журналов учета оказанных услуг на объектах ГБУ МосгорБТИ не обеспечивалось исполнителем, соответствующие журналы в истекшем отчетном периоде заказчику для фиксации отметок об исполнении не предоставлялись.

Истец считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным, поскольку:

- соблюдение предусмотренного техническим заданием к контракту соответствия услуг Федеральному закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» являлось невозможным ввиду недостаточного объема моющих средств, которые были предусмотрены контрактом (письмо исполнителя исх. № 11/23 от 13.02.2023);

- заказчиком нарушен порядок оплаты по договору;

- замечания заказчика в части наличия на объектах грязевпитывающих ковров являются необоснованными, поскольку письмом от 08 февраля 2023 года исполнитель уведомил заказчика о невозможности приобретения грязевпитывающих ковров, ввиду отсутствия таковых на рынке.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.2 контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; одностороннее расторжение в следующих случаях: основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказа допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд считает, что оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта не имеется в силу следующего.

Факт неоказания услуг по уборке (отсутствия работников исполнителя) в следующие календарные дни: г. Москва, Преображенская площадь, д. 4 - 12.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023; <...> - 09.01.2023; <...> - 09.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023, истцом не опровергнут.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы истца о том, что приложением № 6 к техническому заданию было предусмотрено недостаточное количество моющих средств с учетом объема общей площади, об отсутствии на рынке грязевпитывающих ковров, отклоняются судом, поскольку истец при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с технической документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Отсутствие на рынке каких-либо товаров не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволили исполнителю по объективным причинам, не известным до заключения контракта, исполнить контракт в установленный им срок.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.

При таких обстоятельствах решение заказчика об отказе от исполнения контракта является законным.

Истец просит суд взыскать с ответчика по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года долг в размере 914 082 руб. 98 коп. за оказанные услуги в январе 2023 года (457 041 руб. 49 коп.), в феврале 2023 года (457 041 руб. 49 коп.).

Документы по исполнению данных услуг были переданы заказчику по накладным от 16 февраля и 06 марта 2023 года, что последним не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года долга в размере 914 082 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению.

Однако ответчик считает, что стоимость оказанных истцом услуг должна быть уменьшена на сумму 307 494 руб. 26 коп.:

- за январь 2023 года – 60 665 руб. 09 коп. в связи с непредоставлением грязевпитывающих ковров и неоказанием услуг по ежедневной основной и поддерживающей уборке в определенные календарные дни января 2023 года на объектах по адресам: Преображенская площадь, <...>; <...>;

- за февраль 2023 года – 246 829 руб. 17 коп. в связи с непредоставлением грязевпитывающих ковров и неоказанием услуг по ежедневной основной и поддерживающей уборке в определенные календарные дни февраля 2023 года на объектах по адресам: Преображенская площадь, <...><...><...>; <...>; <...>.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец письмом исх. № б/н от 08 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 25) предложил ответчику внести изменения в условия контракта в части уменьшения стоимости оказанных в январе 2023 года услуг в пределах 10 % пропорционально объему неоказанных услуг.

В связи с чем заказчик рассчитал, что в январе 2023 года стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму 45 704 руб. 15 коп. за счет непредоставления грязевпитывающих ковров, на сумму 14 960 руб. 94 коп., исходя из расчета площади объекта, в котором не обеспечивалось оказание услуг – подробный расчет приведен в письме исх. № ИС-4298/23 от 16.02.2023; в феврале 2023 года стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму 45 704 руб. 15 коп. за счет непредоставления грязевпитывающих ковров, на сумму 201 125 руб. 02 коп., исходя из расчета площади объекта, в котором не обеспечивалось оказание услуг – подробный расчет приведен в письме исх. № ИС-6380/23 от 10.03.2023.

Контррасчета стоимости неоказанных услуг истец не представил, как и доказательств того, что услуги по уборке (присутствие работников исполнителя) оказывались в указанные ответчиком календарные дни.

В связи с чем суд признает расчет ответчика верным, а требование о взыскании с исполнителя в пользу заказчика по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года суммы соразмерного уменьшения стоимости услуг в размере 307 494 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года неустойку в размере 4 227 руб. 63 коп., по день вынесения решения (за просрочку оплаты услуг в январе 2023 года за период с 02.03.2023 по 27.03.2023 в сумме 2 970 руб. 77 коп.; за просрочку оплаты услуг в феврале 2023 года за период с 17.03.2023 по 27.03.2023 в сумме 1 256 руб. 86 коп.).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.7.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документ о приемке (приложение № 2 к контракту) в электронной форме, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке по соответствующему этапу. По результату оказания услуг, в соответствии со статьей 4 контракта, сторонами оформляется и подписывается документ о приемке (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от заказчика исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке.

Поскольку документы за январь 2023 года были получены по накладной от 16.02.2023, с учетом вышеуказанных сроков (всего 22 рабочих дня на рассмотрение и оплату), последний день для оплаты – 22.03.2023.

Поскольку документы за февраль 2023 года были получены по накладной от 06.03.2023, с учетом вышеуказанных сроков (всего 22 рабочих дня на рассмотрение и оплату), последний день для оплаты – 06.04.2023.

Период начисления неустойки определен истцом в обоих случаях неверно. Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты услуг в феврале 2023 года за период с 17.03.2023 по 27.03.2023 в сумме 1 256 руб. 86 коп. у истца не имелось, поскольку срок оплаты истекал только 06.04.2023.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты услуг в январе 2023 года за период с 23.03.2023 по 27.03.2023 составляет 571 руб. 30 коп. Суд считает необходимым отметить, что при данном расчете неустойки истец применил ставку 7,5 % годовых, суд же не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года неустойку в размере 571 руб. 30 коп., в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 27.10.2023, с 30 октября 2023 года показатель равен 15 %.

Согласно расчету суда, по состоянию на день вынесения решения (27.11.2023) неустойка составляет

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

457 041,49

23.03.2023

Новая задолженность на 457 041,49 руб.

457 041,49

23.03.2023

06.04.2023

15

15

457 041,49 ? 15 ? 1/300 ? 15%

3 427,81 р.

914 082,98

07.04.2023

Новая задолженность на 457 041,49 руб.

914 082,98

07.04.2023

27.11.2023

235

15

914 082,98 ? 235 ? 1/300 ? 15%

107 404,75 р.

Сумма основного долга: 914 082,98 руб.

Сумма неустойки: 110 832,56 руб.

Ответчик просит суд взыскать с истца по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года неустойки в виде штрафов в общем размере 333 091 руб. 11 коп.:

- штраф в размере 13 711 руб. 23 коп. за неоказание услуг по уборке помещений в январе 2023 года (претензия исх. № ИС-4298/23 от 16.02.2023);

- штраф в размере 50 000 руб. за нарушение (неисполнение) обязательств по ведению журналов учета оказанных услуг в январе 2023 года (претензия исх. № ИС-4351/23 от 17.02.2023);

- штраф в размере 45 704 руб. 15 коп. за нарушение (неисполнение) обязательств по предоставлению грязевпитывающих ковров (претензия исх. № ИС-4197/23 от 16.02.2023);

- штраф в размере 36 563 руб. 38 коп. за неоказание услуг по уборке помещений в феврале 2023 года (претензия исх. № ИС-6380/23 от 10.03.2023);

- штраф в размере 45 704 руб. 15 коп. за нарушение (неисполнение) обязательств по предоставлению грязевпитывающих ковров (претензия исх. № ИС-6355/23 от 10.03.2023);

- штраф в размере 50 000 руб. за нарушение (неисполнение) обязательств по ведению журналов учета оказанных услуг в феврале 2023 года (претензия исх. № ИС-6370/23 от 10.03.2023);

- штраф в размере 91 408 руб. 30 коп. за неоказание услуг по уборке помещений в марте 2023 года.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 ФЗ № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 2 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд не может признать обоснованным начисление ответчиком штрафов за нарушение (неисполнение) обязательств по ведению журналов учета оказанных услуг, поскольку пунктом 3.4 технического задания к контракту установлено, что исполнитель обязан вести журнал учета оказанных услуг, составленный по форме, указанной в соответствии с Приложением 5 «Форма журнала учета оказанных услуг» к техническому заданию, в котором должны фиксироваться все оказанные услуги с указанием их сроков и объемов, а также фамилией ответственного лица.

В данном пункте технического задания к контракту не было указано, когда именно должны были быть заполнены журналы учета оказанных услуг.

То обстоятельство, что журналы одновременно с документами по исполнению услуг были переданы заказчику по накладным от 16 февраля и 06 марта 2023 года, последним не оспаривается. Соответственно, обязательство по их ведению было исполнено.

Также суд признает необоснованным начисление ответчиком штрафа за неоказание услуг по уборке помещений в марте 2023 года, поскольку письмом исх. № 21 от 01.03.2023 исполнитель уведомил заказчика о приостановке выполнения обязательств на основании ст. 328 ГК РФ по причине неоплаты услуг.

В остальной части штрафы начислены обоснованно, с учетом вышеуказанных, установленных судом обстоятельств (неоказание услуг по уборке помещений в январе и феврале 2023 года, нарушение (неисполнение) обязательств по предоставлению грязевпитывающих ковров).

Истец заявил о снижении неустойки в виде штрафов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в виде штрафов суд не усматривает.

Общий их размер составляет 141 682 руб. 91 коп. (13 711 руб. 23 коп. + 45 704 руб. 15 коп. + 36 563 руб. 38 коп. + 45 704 руб. 15 коп.).

Учитывая изложенное, неустойка в виде штрафов в общей сумме 141 682 руб. 91 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с условиями контракта договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования ответчика о взыскании неустойки в виде штрафов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО БЮРЮ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССНАБСЕРВИС» по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года долг в размере 914 082 руб. 98 коп., неустойку по состоянию на 27 ноября 2023 года в размере 110 832 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 257 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССНАБСЕРВИС» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО БЮРЮ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ по контракту № 65412231/2012/2022 от 20 декабря 2022 года сумму соразмерного уменьшения стоимости услуг в размере 307 494 руб. 26 коп., неустойку в виде штрафов в общем размере 141 682 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО БЮРЮ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССНАБСЕРВИС» денежную сумму в размере 591 907 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова