Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А46-12888/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12888/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Т.А. Зиновьевой

В.В. Сириной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации Любинского муниципального района Омской области на постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-12888/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 101, ОГРН 1095543032474, ИНН 5507213929) к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (646176, Омская область, Любинский р-он, р.п. Красный Яр, ул. Первомайская, 12, ОГРН 1055535004579, ИНН 5519078618), администрации Любинского муниципального района Омской области (646160, Омская область, Любинский р-н, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, 3, ОГРН 1025501702973, ИНН 5519001990) о взыскании солидарно ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – Грекова Н.И. по доверенности от 09.01.2018, Колесник И.Л. по доверенности от 23.01.2017; от администрации Любинского муниципального района Омской области – Шевцов И.И. по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация Красноярского городского поселения), администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация Любинского муниципального района) о взыскании солидарно ущерба в размере 220 896 руб.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано; автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 5 000 руб. за проведение экспертизы; в выплате остальной части денежных средств экспертному учреждению отказано.

Постановлением от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества 220 896 руб. убытков, 24 500 руб. судебных расходов, 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 21 600 руб. за проведение экспертизы; с ответчиков солидарно 400 руб.

Дополнительным постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу возвращено с депозитного счета суда излишне уплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Любинского муниципального района просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, решение оставить в силе.

Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда, основанные на представлении прокуратуры Любинского района от 06.04.2016 № 7-06-2016/1501, ответе прокуратуры Любинского района от 30.05.2016 г. № 120-ж, в части бездействия органов местного самоуправления Красноярского городского поселения в принятии достаточных мер к предотвращению возникновения чрезвычайной ситуации не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в представлении от 06.04.2016 № 7-06-2016/1501 указанные нарушения были выявлены в деятельности администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области.

Кассатор также не согласен с выводами суда в части размера взыскиваемых убытков. Полагает, что судом не были применены положения Федеральных стандартов оценки («Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299), «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297).

В судебном заседании представитель администрации Любинского муниципального района поддержал соответствующие доводы. Представитель общества выразил возражения, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате паводка, произошедшего весной 2016 года в Любинском районе Омской области, имуществу ООО «Сибирь» был причинен ущерб (зданию весовой и находящемуся в нем имуществу) на общую сумму 220 896 руб.

В подтверждение размера ущерба представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресам: Омская область, Любинский район, рп. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 3,5.

По данному факту прокуратурой Любинского района проведена проверка, которая показала, что органами местного самоуправления Красноярского городского поселения Любинского муниципального района достаточных мер к предотвращению возникновения указанной чрезвычайной ситуации заблаговременно принято не было, вопросы возможных действий в случае возникновения чрезвычайной ситуации должным образом проработаны не были. Действия администрации Красноярского городского поселения должностными лицами администрации Любинского муниципального района скоординированы не были, как следствие, работа по предотвращению и минимизации чрезвычайной ситуации заблаговременно произведена не была, что также способствовало возникновению чрезвычайной ситуации.

Кроме того, как указано прокуратурой Любинского района (письмо от 09.09.2016 № 273ж-16/3894), в границах Северо-Любинского сельского поселения в целях ускорения оттока воды и минимизации последствий подтопления по решению Администрации Северо-Любинского сельского поселения, Любинского муниципального района вдоль автодороги р.п. Любинский - р.п. Красный Яр перекопано 5 проселочных дорог, так как проложенные под ними трубы не справлялись с потоками воды, у железнодорожного полотна расширены канавы. Данные мероприятия в совокупности обусловили неконтролируемый отток воды из поселка Северо-Любинский в направлении р.п. Красный Яр.

Полагая, что указанный ущерб возник по вине администрации Красноярского городского поселения и администрации Любинского муниципального района, которые не приняли мер по подготовке к возникновению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с паводковыми водами в весеннее-летний сезон 2016 года, не разработали мероприятия по устранению причин возникновения указанных чрезвычайных ситуаций мер, мер по снижению при этом размера возникших и возможных убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел в действиях ответчиков достаточной степени вины в имевшем место затоплении объекта истца, учитывая до 2016 года случаев затопления не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 68 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, принято во внимание, что размер убытков подтверждается отчетом ООО «Бюро судебных экспертиз» № 1010-05/16 на 04.05.2016.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правильными.

Судом было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате подтопления талыми водами территории Красноярского городского поселения, включая земельный участок истца, весной 2016 года, о чем составлен акт обследования от 18.04.2016, отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» № 1010-05/16 на 04.05.2016. Вместе с тем ответчиками при реализации своих полномочий, связанных с предупреждением и ликвидацией чрезвычайной ситуации, не были предприняты достаточные и своевременные меры по предупреждению и ликвидации подтопления, возникшего весной 2016 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заключения эксперта, апелляционный суд правомерно установил факт бездействия администрации Любинского муниципального района с учетом представления прокуратуры Любинского района от 06.04.2016 № 7-06-2016/1501, вынесенного в отношении администрации Любинского муниципального района.

Судом было также принято во внимание, представленная истцом копия решения Любинского районного суда Омской области по делу № 2а-1567/2016, которым признано незаконным бездействие администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области по организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации разработки паспорта безопасности территории поселения и согласования его в установленном порядке с определением степени риска чрезвычайных ситуаций, оценки возможных последствий чрезвычайных ситуаций, оценки состояния работ территориальных органов по предупреждению чрезвычайных ситуаций, с разработкой мероприятий по снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций на территории.

Размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, контррасчет ответчики не представили. Недостатки экспертизы, в том числе процедурного характера, особенности документов прокуратуры, на которые обращает внимание кассатор, не носят существенного характера и не привели к принятию ошибочного судебного акта. Результаты действий администрации Любинского муниципального района по отводу талых вод, предпринятые без должной степени осмотрительности и при отсутствии достаточного комплекса предупредительных мер (как заблаговременных (систематических и плановых), так и оперативных (ситуативных и чрезвычайных, координационных и информационных)), в том числе в отношении определенной территории с расположенным на ней объектом истца, носят очевидный характер и подтверждаются материалами дела.

При этом необходимо учесть, что представленные администрацией Красноярского городского поселения доказательства, подтверждающие принятие мер для недопущения негативных последствий в связи с таянием снега, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина