Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А19-20939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20939/2018
г. Иркутск
28 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 455019, <...>) к акционерному обществу «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>) о взыскании 1 104 786 руб. 45 коп., из них: 1 070 114 руб. 74 коп. – основной долг, 34 671 руб. 71 коп. – неустойка,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании 1 104 786 руб. 45 коп., из них: 1 070 114 руб. 74 коп. основного долга, 34 671 руб. 71 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 13.06.2017 № 318-ЭПБ-2017 не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги.

Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, в отзыве на иск указывает на то, что оплата оказанных истцом услуг производится истцом в соответствии с графиком погашения задолженности, изложенном в письме ответчика истцу от 10.07.2018 № 14/3506.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ИркутскНИИхиммаш» (заказчик) и ООО «МЕТАМ» (исполнитель) 13.06.2017 заключен договор № 318-ЭПБ-2017, в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2017 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) сосудов и аппаратов давлением до 16МПа, технологических трубопроводов пара и горячей воды на объектах АО «АНХК» в 2017 году согласно перечню (приложение № 1 к дополнительному соглашению)..

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом оказания услуг считается предоставление исполнителем заказчику проекта заключения, подписанного экспертами, аттестованными на соответствующие области промышленной безопасности и согласование от лица заказчика в соответствующими службами АО «АНХК» (два экземпляра на бумажном носителе, третий экземпляр – в электронной форме), паспортов на оборудование, исполнительных схем (в соответствии с заявкой заказчика) в одном экземпляре на бумажном носителе.

Согласно пункту 1.3. договора срок оказания услуг по каждому виду оборудования не должен превышать двух месяцев, с даты письменного уведомления заказчиком исполнителя о возможности приступать к оказанию услуг, но не позднее 30.12.2017.

Цена договора складывается из сумм оказанных услуг, определяется на основании заявок заказчика, согласованных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата производится заказчиком по факту, после выполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 1.3 договора, не ранее чем через 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с предоставлением исполнителем оформленной должным образом оригинала счета-фактуры и получения денежных средств от АО «АНХК».

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень сосудов и аппаратов давления до 16АПа АО «АНХК», подлежащих экспертизе промышленной безопасности в 2017 году.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы по договору на сумму 2 140 229 руб. 48 коп. , в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018 № 160 подписанный сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты в соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.03.2018 № 161 на сумму 2 140 229 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 13.07.2018 № <...>, потребовав оплаты задолженности.

Ответчик письмом от 04.07.2018 № 14/3506 (полученным истцом согласно информации об отслеживании почтового отправления № 66408325005445 19.07.2018) направил истцу график погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 13.06.2017 № 318-ЭПБ-2017 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 13.06.2017 № 318-ЭПБ-2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор от 13.06.2017 № 318-ЭПБ-2017 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, их стоимость, а также приемка таковых ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом от 30.03.2018 № 160.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Ответчик оказанные выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 070 114 руб. 74 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 070 114 руб. 74 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 070 114 руб. 74 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.06.2018 по 21.08.2017 в сумме 34 671 руб. 71 коп..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 13.06.2017 № 318-ЭПБ-2017 в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от стоимости услуг соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 34 671 руб. 71 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 875 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 2650.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 104 786 руб. 45 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 048 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 048 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9 827 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО И НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» 1 070 114 руб. 74 коп. основного долга, 34 671 руб. 71 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 048 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова