Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-242340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242340/16-121-2181
город Москва
03 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Е.А.Аксеновой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Комфорт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191 Москва, ул.2-я Рощинская, д.4, офис 503, дата регистрации 31.07.2014)

к ООО «Промод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2015, 111524, Москва, ул.Электродная, д.12, стр.1, этаж 4, кааб. 409)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 07.11.2016 №2, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промод» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб..

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года в счет оплаты по договору №148 от 21.07.2016 г. за приобретение строительных материалов (керамогранит) ООО «КОМФОРТ ГРУПП» перечислило авансом на счет ООО «ПРОМОД» сумму в размере 2 000 000 рублей. Оплата товара подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №117 от 21.07.2016 г.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в соответствии с предварительной договоренностью между Истцом и Ответчиком, поставка товара должна быть произведена Ответчиком не позднее 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Фактически, договор поставки №148 от 21.07.2016 г. сторонами заключен не был.

Поскольку по состоянию на 15 августа 2016 года поставка товара Ответчиком не была произведена, Истец 24.08.2016 года направил в адрес Ответчика уведомление №1 от 16.08.2016г. об отказе от договора поставки №148 от 21.07.2016 г. и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Однако, ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, Истец обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, тогда как Ответчик уклонился от поставки оплаченного товара, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)».

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отсутствие между Истцом и Ответчиком заключенного договора поставки №148 от 21.07.2016 г. (с учетом ст. 432, 455 ГК РФ), а также невыполнение Ответчиком своих обязательств в согласованный сторонами срок, по мнению суда, свидетельствует о незаключении между Истцом и Ответчиком договора поставки и о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не оспорил, доказательств возврата Истцу денежных средств, перечисленных Истцом в качестве оплаты за товар, не представил, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 432, 457, 487, 1102, ГК РФ, ст. 9, 65, 71, 110, 150, 167-171,176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» расходы по государственной пошлине в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А.Аксенова