Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А28-5730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


14 сентября 2017 года

Дело № А28-5730/2017


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – кировское областное государственное автономное учреждение "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о понуждении устранить недостатки либо установить исправное оборудование,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),



установил:

кировское областное государственное автономное учреждение "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее также – Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в работе оборудования системы видеонаблюдения, либо установить исправное оборудование в разумные сроки.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

27.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1456-МТО-15 на выполнение ремонтных и монтажных работ в помещениях Учреждения. В рамках договора ответчик обязался, в частности, выполнить работы по монтажу системы телевизионного видеонаблюдения. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приемки выполненных работ. В процессе эксплуатации было обнаружено, что система видеонаблюдения на объекте находится в нерабочем состоянии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №1456-МТО-15 от 27.11.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные и монтажные работы в помещениях МФЦ по адресу: <...>, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Объем выполняемых работ: ремонтные и монтажные работы в помещениях МФЦ по адресу: <...> (далее – работы) согласно смет (Приложение № 1) и проекта (Приложение № 3 к извещению о проведении запроса (ценовых) котировок) (пункт 1.2 договора).

Согласно утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком локальной смете №1 в рамках договора Общество обязалось выполнить для учреждения, в частности, работы по монтажу системы телевизионного видеонаблюдения.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 25.12.2015.

Подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 5 (пять) лет гарантии с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора). Гарантии качества предоставляются на весь объем применяемых материалов, комплектующих, устанавливаемое оборудование и выполненные подрядчиком работы (пункт 5.3 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 21.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 21.12.2015, согласно которым обществом для учреждения выполнены предусмотренные договором работы, в том числе работы по монтажу системы видеонаблюдения.

05.07.2016 Учреждение вручило директору Общества письмо от 04.07.2016, в котором просило в соответствии с гарантийными обязательствами по договору устранить следующий дефект: "Не работает система видеонаблюдения".

07.04.2017 Учреждение направило Обществу претензию от 04.04.2017 №689, в которой просило Общество устранить недостатки в работе системы телевизионного видеонаблюдения на объекте по адресу: <...>.

Не получив ответов на претензии, полагая, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на все выполненные по договору работы составляет пять лет. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (письма от 27.10.2016, от 04.04.2017) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

Наличие указанных истцом в исковом заявлении недостатков, связанных с неработоспособностью системы видеонаблюдения на объекте, необходимость их устранения ответчиком не опровергнуты.

Данное обстоятельство (наличие указанных недостатков) прямо ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этим обстоятельством, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается признанным ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

В деле отсутствуют доказательства того, что названные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, предъявленное истцом требование об устранении недостатков выполненных работ по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка истца в исковых требованиях на понуждение ответчика установить исправное оборудование указывает на способ устранения недостатков, который в силу общего правила пункта 3 статьи 703 ГК РФ ответчик вправе выбирать самостоятельно (ремонт и (или) настройка оборудования либо замена его на другое тождественное, в том числе новое оборудование). При этом в рассматриваемом случае суд не вправе указывать ответчику способ устранения недостатков в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств необходимости устранения недостатков каким-либо определенным способом (пункт 3 статьи 703 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора работы, результат которых имеет указанные истцом недостатки, выполнялись ответчиком в помещениях МФЦ по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.5 договора устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится подрядчиком за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, но не превышающий 10 (десяти) календарных дней с даты письменного уведомления подрядчика заказчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что безвозмездное устранение недостатков системы видеонаблюдения должно быть выполнено ответчиком в помещениях МФЦ по адресу: <...>, в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки системы видеонаблюдения в помещениях МФЦ по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу кировского областного государственного автономного учреждения "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин