Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А66-7580/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А66-7580/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Конмаш» ФИО1 (доверенность от 01.03.2017 № 284),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конмаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-7580/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промактивсервис», место нахождения: 111555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промактивсервис»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКТ», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖКТ»), о признании недействительным (мнимым) заключенного с ответчиком договора подряда от 05.09.2013 № ДП-011/13 (далее – договор подряда).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены временный управляющий истцом ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Конмаш» (далее – ЗАО «Конмаш»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Конмаш» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о реальности и исполнении договора подряда. В действительности этот договор заключался для вида с целью создания искусственной задолженности для включения ее в реестр требований кредиторов ООО «Промактивсервис». Судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805 и от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, согласно которой при оспаривании конкурсным кредитором должника реальности заключенной последним сделки бремя доказывания возлагается не на конкурсного кредитора, а на кредитора должника, требующего исполнения. Судами применена не подлежащая применению статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш» поддержал кассационную жалобу; суду пояснил, что ЗАО «Конмаш» ранее являлось участником ООО «Промактивсервис».

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «Промактивсервис» (заказчиком) и ООО «ЖКТ» (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 230 кв.м.

Виды работ и их стоимость устанавливаются в смете, работы должны быть выполнены в период с 10.09.2013 по 27.01.2014.

ООО «Промактивсервис» предъявило иск о признании договора подряда мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, как установлено судами, оспариваемый договор был заключен и исполнялся сторонами. Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что оспариваемый договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Эти выводы суды сделали на основании оценки в совокупности всех представленных доказательств и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805 и от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, приняты по другим фактическим обстоятельствам. Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и подающий кассационную жалобу ЗАО «Конмаш» не является ни конкурсным кредитором истца, ни его участником в настоящее время.

Податель кассационной жалобы безосновательно ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания и допустил такие нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А66-7580/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конмаш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промактивсервис», место нахождения: 111555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев