Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А43-36505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36505/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2025.


г. Нижний Новгород                                                                                                  29 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-954), при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: предпринимателю ФИО1,

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

встречное исковое заявление гр. ФИО1,

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

Администрация города Нижнего Новгорода  (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности на здание автомойки с сервисным обслуживанием с кадастровым номером 52:18:0080255:68, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, около АЗС № 16,

без участия представителей сторон,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0080255:6, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, около АЗС № 16, степень готовности 95%, самовольной постройкой и ее сносе.

Определением суда от 17.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление гр. ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области,  Администрация города Нижнего Новгорода  о признании права собственности на здание Автомойки с сервисным обслуживанием с кадастровым номером 52:18:0080255:68, расположенное по адресу: пр. Гагарина в Приокском районе г. Н.Новгорода (около АЗС №16).

           Как следует из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 4704+/-24 кв.м. с кадастровым номером № 52:18:0080255:6, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, (около АЗС). Участок предоставлен с видом разрешенного использования: под автомойку с сервисным обслуживанием. Цель использования земельного участка: для завершения строительства  объекта незавершенного строительства - автомойки с сервисным обслуживанием в рамках реализации инвестиционного проекта.

          На земельном участке расположено здание Автомойки с сервисным обслуживанием с кадастровым номером 52:18:0080255:68, степенью готовности 95 процентов.

 Предприниматель ФИО1 является собственником  объекта незавершенного строительства.

          Строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешительной документации. Кроме того, согласно ответу ГУ МЧС России по Нижегородской области, спорный объект не соответствует требования норм противопожарной безопасности.

  Указанные обстоятельства послужили  Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области основанием для обращения с иском в суд о сносе объекта самовольного строительства.

В свою очередь,  Предприниматель обратился  со встречным иском о признании права собственности, поскольку провести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства (при отсутствии необходимой разрешительной документации) не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Из представленных  в материалы дела   отчета об основных сведениях объекта недвижимости  с кадастровым номером 52:18:0080255:68  по состоянию на 10.01.2020 следует, что спорный объект недвижимости представляет собой объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу: г. Нижний Новгород,  район Приокский, пр-кт Гагарина, около АЗС №16, общая площадь составляет 803,7  кв. м.

Согласно технического плана объекта незавершенного строительства от 20.02.2021  процент готовности объекта составляет 95%.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Таким образом, спорный объект, являющийся объектом незавершенного строительства, относится к объекту недвижимости, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060054:60, по адресу: <...>, принадлежащем Предпринимателю на праве аренды,  в соответствии с договором аренды земельного участка  от 20.08.2020 № 18-5965 с.

Объект самовольного строительства соответствует  назначению и виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного арендатору.

Согласно заключению судебной экспертизы № 6427/03-3-24, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России,  технического заключения специалиста от 20.07.2025 № ТЗС-02/25,   спорный объект является объектом капитального  строительства,  он соответствует требованиям строительных  норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц,  может эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением.

Согласно ответу ГУ МЧС по Нижегородской области от 06.06.2025  в ходе проведенной проверки установлено, что в настоящее время  ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности (письмо от 27.08.2024 № ИВ-165-6476), устранены.

При этом судомучитывается, то обстоятельство, что ФИО1 в 2019 принимала меры  к вводу спорного объекта в эксплуатацию, однако, получила отказ от министерства строительства Нижегородской области, в связи с отсутствием разрешительной документации на спорный объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в целях правовой определенности и защиты гражданских прав счел возможным удовлетворить встречный иск Предприниматея, признав право собственности на здание Автомойки с сервисным обслуживанием с кадастровым номером 52:18:0080255:68, расположенное по адресу: пр. Гагарина в Приокском районе г. Н.Новгорода (около АЗС №16),  не установив достаточных оснований для удовлетворения исковых требований  министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об обязании привести здание в первоначальное состояние.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  рамках настоящего спора  проведена  судебная  экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Поскольку экспертное заключение  признано допустимыми доказательствам услуги эксперта подлежат оплате. Экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда  110028 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  оставить без удовлетворения.

Исковые требования  ФИО1 удовлетворить.

Признать   за ФИО1 право собственности на здание Автомойки с сервисным обслуживанием с кадастровым номером 52:18:0080255:68, расположенное по адресу: пр. Гагарина в Приокском районе г. Н.Новгорода (около АЗС №16).

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить  ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России  в счет производства экспертизы 110 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                Андрюхина Ю.Ю.