Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А33-2401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года

Дело № А33-2401/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринт» (ИНН 2446031786, ОГРН 1122468002909, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЯСОПОТАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЯСОПОТАМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 560 091 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 15.02.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 27.03.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 07.06.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке по счету ООО «Тринт» истец перечислил ответчику платежными поручениями от 24.04.2014 на сумму 122 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 842 от 15.04.2014, в том числе НДС 10% - 11090,91), от 05.05.2014 на сумму 300 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 1749 от 28.04.2014, в том числе НДС 10% - 27272,73), от 07.05.2014 на сумму 310 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 1749 от 28.04.2014, в том числе НДС 10% - 28181,82), от 04.06.2014 на сумму 310 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 3747 от 26.05.2014, в том числе НДС 10% - 28181,82), от 05.06.2014 на сумму 300 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 3747 от 26.05.2014, в том числе НДС 10% - 27272,73), от 18.06.2014 на сумму 500 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 5013 от 10.06.2014, в том числе НДС 10% - 45454,55), от 24.06.2014 на сумму 200 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 5013 от 10.06.2014, в том числе НДС 10% - 18181,82), от 26.06.2014 на сумму 200 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 5013 от 10.06.2014, в том числе НДС 10% - 18181,82), от 01.07.2014 на сумму 194 373 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 5013 от 10.06.2014, в том числе НДС 10% - 17670,27), от 23.09.2014 на сумму 60 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 13014 от 10.09.2014, в том числе НДС 10% - 5454,55), от 29.09.2014 на сумму 63 718 рублей 50 копеек (оплата по договору поставки, счет-фактура № 13014 от 10.09.2014, в том числе НДС 10% - 5792,59). Общая сумма составила 2 560 091 рубля 50 копеек.

Письмом, направленным в адрес ответчика 14.12.2016, истец просил ответчика представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления сумм, или произвести возврат денежных средств.

Ссылаясь на то, что сумма 2 560 091 рубля 50 копеек получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, а также просил взыскать с истца 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, представил в материалы дела копии документов.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 02.04.2014 № 118 поставки товара (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить покупателю товар: охлажденную продукцию и продукцию глубокой заморозки; цыпленок бройлера (ЦБ), части цыпленка бройлера, субпродукты, полуфабрикаты, колбасные изделия, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, согласно заявкам покупателя, которые считаются согласованными при принятии товара, по накладным, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Количество товара, переданного по настоящему договору, складывается из количества товара, поставленного по всем накладным, по которым был принят товар в пределах срока действия настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора заявка может быть подана покупателем по телефону, в виде телефонограммы, в письменной форме, или форме факсимильного сообщения по факсу, а так же через торгового представителя. Поставщик не ведет реестр заявок, поданных в устной форме. Заявки, поданные покупателем по телефону в виде телефонограммы, в письменной форме, или в форме факсимильного сообщения по факсу учитываются поставщиком самостоятельно и признаются покупателем вне зависимости от наличия или отсутствия подписей сторон на них (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель подает заявку, оплачивает товар по цене прайс-листа поставщика и принимает составленный поставщиком товар согласно счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, на данную партию товара.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует один календарный год (пункт 8.1 договора).

В материалы дела представлены копии товарных накладных от 15.04.2014 № 852 на сумму 129 000 рублей, от 28.04.2014 № 1759 на сумму 645 000 рублей, от 26.05.2014 № 3758 на сумму 645 000 рублей, от 10.06.2014 № 5024 на сумму 1 094 373 рубля 60 копеек, от 10.09.2014 № 13030 на сумму 128 154 рубля, а также копии счетов-фактур от 15.04.2014 № 842 на сумму 129 000 рублей; от 28.04.2014 № 1749 на сумму 645 000 рублей, от 26.05.2014 № 3747 на сумму 645 000 рублей, от 10.06.2014 № 5013 на сумму 1 094 373 рубля 60 копеек, от 10.09.2014 № 13014 на сумму 128 154 рубля.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу ответчика составляет 81 436 рублей 10 копеек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчик представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017, согласно которому ответчик оплатил 5000 рублей ООО «Центр правового обслуживания населения» по основанию: оплата за юридические услуги – консультирование, подготовка отзыва (возражений) на иск по делу № А33-2401/2017 с учетом ознакомления с материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. С учетом заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе наличие или отсутствие правовых оснований получения ответчиком 2 560 091 рубля 50 копеек по платежным поручениям от 24.04.2014, от 05.05.2014, от 07.05.2014, от 04.06.2014, от 05.06.2014, от 18.06.2014 на сумму 500 000 рублей, от 24.06.2014, от 26.06.2014, от 01.07.2014, от 23.09.2014, от 29.09.2014.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Договор от 02.04.2014 № 118 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 641 527 рублей 60 копеек подтвержден ответчиком представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 15.04.2014 № 852 на сумму 129 000 рублей, от 28.04.2014 № 1759 на сумму 645 000 рублей, от 26.05.2014 № 3758 на сумму 645 000 рублей, от 10.06.2014 № 5024 на сумму 1 094 373 рубля 60 копеек, от 10.09.2014 № 13030 на сумму 128 154 рубля. Копии счетов-фактур представлены в материалы дела.

Согласно выписке по счету ООО «Тринт» истец перечислил ответчику платежными поручениями от 24.04.2014 на сумму 122 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 842 от 15.04.2014, в том числе НДС 10% - 11090,91), от 05.05.2014 на сумму 300 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 1749 от 28.04.2014, в том числе НДС 10% - 27272,73), от 07.05.2014 на сумму 310 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 1749 от 28.04.2014, в том числе НДС 10% - 28181,82), от 04.06.2014 на сумму 310 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 3747 от 26.05.2014, в том числе НДС 10% - 28181,82), от 05.06.2014 на сумму 300 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 3747 от 26.05.2014, в том числе НДС 10% - 27272,73), от 18.06.2014 на сумму 500 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 5013 от 10.06.2014, в том числе НДС 10% - 45454,55), от 24.06.2014 на сумму 200 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 5013 от 10.06.2014, в том числе НДС 10% - 18181,82), от 26.06.2014 на сумму 200 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 5013 от 10.06.2014, в том числе НДС 10% - 18181,82), от 01.07.2014 на сумму 194 373 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 5013 от 10.06.2014, в том числе НДС 10% - 17670,27), от 23.09.2014 на сумму 60 000 рублей (оплата по договору поставки, счет-фактура № 13014 от 10.09.2014, в том числе НДС 10% - 5454,55), от 29.09.2014 на сумму 63 718 рублей 50 копеек (оплата по договору поставки, счет-фактура № 13014 от 10.09.2014, в том числе НДС 10% - 5792,59). Общая сумма составила 2 560 091 рубля 50 копеек.

Стороны подписали акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу ответчика составляет 81 436 рублей 10 копеек (2 641 527 рублей 60 копеек - 2 560 091 рубля 50 копеек).

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства истцом не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения 2 560 091 рубля 50 копеек, указанные средства перечислены истцом ответчику по договору от 02.04.2014 № 118 поставки товаров (товарные накладные от 15.04.2014 № 852, от 28.04.2014 № 1759, от 26.05.2014 № 3758, от 10.06.2014 № 5024, от 10.09.2014 № 13030), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 35 800 рублей.

Определением от 26.04.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу по существу спора, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчик просил взыскать с истца 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принцип распределения судебных расходов призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, - возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд, в том числе в случае, если рассмотрение дела не закончилось удовлетворением иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ответчиком при рассмотрении дела судебные расходы подлежат возложению на истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по настоящему делу именно на истца возложена обязанность доказывать неразумность понесенных ответчиком судебных расходов. При этом средняя стоимость услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Если сторонами в договоре не определена стоимость каждой конкретной услуги, заявителем не предоставлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, то суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек или снизить произвольно их размер, при доказанности обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек и самостоятельно определяет стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, по месту оказания юридических услуг.

При этом, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года № 08/14 являются только документом сводной информации о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в 2014 году, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг – консультирование, подготовка отзыва (возражений) на иск по делу № А33-2401/2017 с учетом ознакомления с материалами дела, - ответчик представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017, согласно которому ответчик оплатил 5000 рублей ООО «Центр правового обслуживания населения».

С учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем ответчика работы, суд полагает обоснованным и разумным взыскание с истца судебных расходов ответчика за подготовку возражений в размере 5000 рублей. Ознакомление с материалами дела, консультирование не имеют самостоятельной ценности при подготовке представителем текста возражений, а являются частью одной услуги по подготовке возражений, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом учтена в составе расходов на оказание услуг по подготовке возражений. Истец указанную сумму судебных издержек не оспорил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил. Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 800 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясопотам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук