Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А43-8738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8738/2017

г. Нижний Новгород 16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-207),

при ведении протокола помощником судьи Гильмияровой Т.Ф.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика: ФИО2 предприниматель, паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород, (ОГРНИП 309526201900057 ИНН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород, (ОГРНИП 314526206500015 ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 270 472 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды охраняемой территории от 01.11.2014 года за период с мая по октябрь 2016 года, 18 92 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 03.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с 04.04.201 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал требования истца частично. Ответчик считает, что договор аренды от 01.11.2014 на время, предъявленное в иске, утратил свою силу. Пункт 4.1 договора не предусматривает автоматического продления договора, необходимо дополнительное соглашение. В нарушение пунктов 2.13 и 2.16 договора в декабре 2015 года истец провел полное отключение электроэнергии, что привело к блокировке работы на арендованном участке. Также ответчик считает расценку 60 руб. за кв.м по договору аренды необоснованно завышенной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания истец подержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно предъявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из исковых материалов , 01 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) подписан договор аренды охраняемой территории, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок и право его использования по адресу: <...>, общей площадью 914,0 кв.м.

Пунктом 4.1 срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01 ноября 2014 г., по истечению указанного срока договор может быть продлен каждый раз еще на 11 месяцев.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014.

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи от 21.10.2016 спорный земельный участок возращен арендатором индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д. 8).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата за арендуемый земельным участком составляет 54 840 руб. 00 коп. в месяц. В период с 01.11.2014г. по 01.05.52015г. предоставляется сезонная скидка в размере 30% и платеж составляет 38 388 руб. 00 коп. при условии своевременной оплаты

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора на арендатора возложена обязанность по оплате за пользование электроэнергией, согласно показаниям счетчика.

Как следует из пункта 4.4 договора, споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Срок рассмотрения претензий сторон друг к другу устанавливается равным десяти дням.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с мая по октябрь 2016 года образовалась задолженность в размере 270 472 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Между тем, предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части перечисления арендной платы, что подтверждено материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по октябрь 2016 года составляет 270 472 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований документально сумму долга не опроверг. Согласно пояснениям сторон изменения по размеру арендной платы в договор аренды не выносились.

Доводы ответчика о том, что на время, предъявленное в иске, договор утратил свою силу, противоречат условиям пункта 4.1 договора, который предусматривает неоднократную пролонгацию договора на каждые 11 месяцев. Из данного пункта договора не следует, что для продления договора необходимо заключение дополнительного соглашения.

Согласно статьям 614 и 622 Гражданского кодекса РФ арендная плата подлежит внесению до момента прекращения договора и возврата имущества.

Земельный участок был возвращен истцу по акту от 21.10.2016.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление относительно невозможности использования земельного участка в связи с отключением электроэнергии, документально не подтверждены.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате за период с мая по 21 октября 2016 года в размере 270 472 руб. 00 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 03.04.2017 в размере 18 592 руб. 52 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 03.04.2017 составляет 18 592 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание факт невнесения арендной платы за пользование имуществом истца, требование о взыскании процентов в указанной сумме также признается судом правомерным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Н.Новгород, (ОГРНИП 314526206500015 ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород, (ОГРНИП 309526201900057 ИНН <***>), 270 472 руб. 00 коп. долга, 18 592 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 8 781 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина