Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-115119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2022 года

Дело №

А56-115119/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектра» исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 (паспорт, приказ от 27.09.2022 № 15), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 21.01.2022 № 50/22),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-115119/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектра», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 64, корп. 2, лит. «A», кв. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать незаконным расторжение с 03.11.2021 договора аренды земельного участка от 12.05.2009 № 02/3К-07414 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-н (далее - Комитет); Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-H, 5-H, 7-H, 10-H, OГPH 1167847166882, ИНН <***>; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. «А», пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение от 20.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.03.2022 и постановление от 22.06.2022 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение Учреждением при отказе от Договора установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехмесячного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.03.2022 и постановление от 22.06.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять на условиях аренды для использования под автостоянку земельный участок площадью 1555 кв.м с кадастровым номером 78:5512:1072, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., уч. 69 (юго-западнее дома 7, корп. 1, лит. «А»).

Земельный участок по акту приема-передачи от 23.04.2009 передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 № 2 Договор действует до 14.01.2020 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

После истечения срока Договора Общество продолжило пользоваться земельным участком, в связи с чем Договор на основании пункта 6.1 и в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 30.07.2021 об отказе от исполнения Договора и прекращении его действия в трехмесячный срок с даты направления данного уведомления, а также указало на необходимость освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Прекращение права аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.12.2021.

Общество, считая, что Учреждением нарушен трехмесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ для уведомления об одностороннем отказе от Договора, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушения Учреждением трехмесячного срока, а также нарушения права Общества на пользование земельным участком до истечения этого срока, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что Учреждение, направив 03.08.2021 в адрес Общества уведомление от 30.07.2021 об отказе от исполнения Договора, возобновленного на неопределенный срок, реализовало предоставленное арендодателю статьей 610 ГК РФ право на отказ от Договора, в связи с чем действие Договора было прекращено по правилам названной нормы.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099062097406 письмо с уведомлением от 30.07.2021 было направлено по юридическому адресу Общества, прибыло в место вручения 04.08.2021, а возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения - 04.09.2020.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац третий).

Поскольку истцом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений, уведомление от 30.07.2021 об отказе от исполнения Договора в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доставленным 04.09.2021.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Учреждением установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ порядка направления уведомления от 30.07.2021 и прекращении действия Договора с 04.12.2021.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения права Общества на пользование земельным участком в период до истечения трехмесячного срока, поскольку по состоянию на 06.12.2021 оно продолжало пользоваться земельным участком, что подтверждается письмом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.12.2021 № 01-16-6956/21-1-1.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-115119/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектра» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


С.Ф. Маркин

Ю.В. Пряхина