Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А68-7757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7757/2020

Дата принятия резолютивной части решения 26 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Щекиноазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 823 941 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Щекиноазот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 201 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 739 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.07.2016 года между ООО «Стройэнерго» и ОАО «Щекиноазот» заключен договор подряда №1807д (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровель здания и сооружений корп. 956/02, 953, 170, 220, 351, 493, 352А, 352В, 450Б, склад «Болты», 202, 463, 274/1, 145, 124А, 388, 15, расположенных по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, раб. <...> и ПТЭЦ, расположенных по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. <...>. ООО «Стройэнерго» частично осуществил капитальный ремонт кровли зданий, указанных в п. 2.1. Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020г. по делу №А68-13079/2020 с ОАО «Щекиноазот» в пользу ООО «Стройэнерго» взыскана задолженность в сумме 972 143 руб. по Договору.

Согласно тексту вышеуказанного решения судом установлено, что подрядчик на законных основаниях зашел на объект. Для выполнения работ ответчик выдавал подрядчику наряд-допуски, акты на сдачу в ремонт объектов, а также акты на приемку объектов из ремонта. На актах КС-2 представители заказчика, действовавшие на основании доверенностей от 26.12.2016, своими подписями подтвердили факт выполнения работ. Ответчик не представил доказательства выполнения спорных работ иной подрядной организацией или собственными силами, не оспаривает объемы и качество выполненных работ, не заявил ходатайство о проведении экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, своей подписью на актах подтвердивших факт выполнения работ. То есть доказательствами не опроверг доводы истца. При этом ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ истцом.

Однако, Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017г. по делу №А68-1292/2017 с ООО «Стройэнерго» в пользу ОАО «Щекиноазот» взыскана задолженность в размере 759 201 руб. 80 коп. Указанная задолженность образовалась, по мнению ОАО «Щекинозот», на основании того, что заказчиком подрядчику были переданы материалы по накладным №№124895_С06 от 28.07.2016г., 125050_С06 от 02.08.2016г., 25580_С06 от 10.08.2016г., 125963_С06 от 26.08.2016г., 126535 С06 от 09.09.2016г.; 26202 С06 от 01.09.2016г. на общую сумму 850 515 руб. 86 коп. с НДС 18%.

В соответствии с п. 21.11 Договора подрядчик обязан ежемесячно при подписании акта выполненных работ в полном объеме отчитаться за израсходованные в ходе выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ материалы (оборудование) поставки заказчика (давальческие материалы), т.е. вместе с актом по форме КС-2 предоставить заказчику акт об использовании давальческих материалов либо сдать неизрасходованные давальческие материалы на склад заказчика с предоставлением накладной по форме М-15. В противном случае, материалы, оставшиеся у подрядчика после завершения работ, за которые подрядчик не отчитался в установленном порядке и не сдал излишки на склад заказчика считаются выкупленными у заказчика по ценам, указанным в накладной по форме М-15. Стоимость давальческих материалов, по которым подрядчик не отчитался, может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы. При этом стороны определили, что в отсутствие акта об использовании давальческих материалов и/или согласования вопросов, связанных с их выкупом, заказчик вправе не принимать результат выполненных по договору подряда работ.

По накладной №9 от 27.01.2017г. ООО «Стройэнерго» возвратило ОАО «Щекиноазот» давальческие материалы на сумму 91 314 руб. 06 коп. На сумму 759 201 руб. 80 коп. (850 515 руб. 86 коп. - 91 314 руб. 06 коп.) ОАО «Щекиноазот» давальческие материалы не возвратил Заказчику, отчет об использовании давальческих материалов не предоставил. Данные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО «Щекиноазот» в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 759 201 руб. 80 коп.

Работы по договору выполняются отдельными этапами. Этапами работ считаются объемы работ, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком на основании актов по формам КС-2, КС-3. После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, производится сдача объекта заказчику с подписанием акта выполнения работ. Работы по договору выполнялись с использованием материалов заказчика (давальческие материалы).

По мнению истца, факт выполнения работ на объекте подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020г. по делу №А68-13079/2020, следовательно, у ответчика (ОАО «Щекиноазот») возникло неосновательное обогащение на сумму 759 201 руб. 80 коп. Указанные денежные средства, были взысканы судебными приставами исполнителями по исполнительному производству №29589/17/57006-ИП. Инкассовое поручение №480654 от 04.04.2019г. Списание 05.04.2019г.

Ссылаясь на то, что ОАО «Щекиноазот» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получило денежные средства, принадлежащие ООО «Стройэнерго», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов в сумме 759 201 руб. 80 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 г. по делу №А68-1292/2017 с ООО «Стройэнерго» в пользу ОАО «Щекиноазот» взыскана задолженность в виде стоимости отпущенных истцу давальческих материалов в размере 759 201,80 руб. Указанное решение арбитражного суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 06.07.2017. После названной даты истцу стало известно о взыскании с него стоимости давальческого материала.

Истец претензией №104 от 13.07.2020 потребовал ответчика возвратить ему сумму 759 201 руб. 80 коп. неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 739,57 руб. Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента вступления вышеназванного решения в законную силу с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, то есть 06.08.2017.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лишь 19.08.2020, то есть за пределами истечения срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При этом обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности отсутствуют. Доказательств иного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 201 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов