Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-59194/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59194/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" (адрес: Россия 188689, Ленинградская область, Заневское г.п., Янино-1 г.п., ул. Шоссейная, д. 48А, стр. 1, помещ. 1, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Курносики" (адрес: Россия 141138, Московская область, г.о. Щелково, п. Литвиново, владение 11А, кааб. 4, этаж 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 510 540 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 17.05.2023

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 31.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курносики" (далее – ответчик, покупатель) 4 510 540 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 17.05.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением от 05.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки от 17.05.2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить мясную продукцию, мясо птицы и/или производные из нее, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяются поставщиком отдельно на основании заявки покупателя.

Стороны в спецификации №5 от 17.05.2023 (приложение №1 к договору) и заявке (приложение №2 к договору) согласовали, что истец до 26.08.2023 поставит 19 502 кг тушек ЦБ 1 сорта, цена которых составила 3 900 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предоплаты не позднее 3 календарных дней с момента выставления счета поставщиком, если иное не установлено в спецификации.

В спецификации стороны согласовали, что покупатель производит полную оплату товара до 28.08.2023.

Поставщик 22.08.2023 выставил счет на оплату товара в размере 3 900 400 руб. 00 коп.

В срок, установленный в спецификации, была произведена поставка товаров, что подтверждается УПД №1652 от 26.08.2023, которая подписана сторонами.

Таким образом, обязательства поставщика исполнены в полном объеме, в соответствии с договором и спецификацией.

Покупатель произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями №9 от 23.03.2024, №17 от 24.04.2024, №29 от 23.05.2024, при этом ответчик исполнил свое обязательство ненадлежащим образом, а именно с просрочкой исполнения.

Срок оплаты товара был установлен до 28.08.2023, при этом покупатель произвел окончательную оплату только 23.05.2024.

Согласно п. 5.6. договора, в случае ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от общей стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.08.2023 по 23.05.2024 в размере 4 510 540 руб. 00 коп.

Претензией от 14.03.2024 истец потребовал оплатить неустойку.

Отказ ответчика от выполнения требования истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом в материалы дела УПД №1652 от 26.08.2023, а также платежные поручения об оплате товара ответчиком, подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке и факт принятия ответчиком товара от истца на заявленную истцом сумму.

При этом ответчик исполнил свое обязательство ненадлежащим образом, а именно с просрочкой исполнения.

Поскольку срок оплаты товаров был согласован сторонами до 28.08.2023, а окончательную оплату покупатель произвел только 23.05.2024, то у истца возникло право требования взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение стороной обязательства по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора, стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от общей стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на сумму поставленного товара, за период с 28.08.2023 по 23.05.2024 составила 4 510 540 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, признан арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, ходатайство о снижении неустойки не поступило.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № К/22/05 от 13.05.2022; дополнительные соглашения №5 от 10.03.2024 и №6 от 30.05.2024; акты приема-передачи оказанных услуг №0306 от 03.06.2024, №1503 от 15.03.2024; счета на оплату №8243725 от 14.03.2024, №9760175 от 31.05.2024, №14249043 от 09.12.2024, №13925744 от 27.11.2024, №12229999 от 19.09.2024, №12701856 от 08.10.2024; платежные поручения №1462 от 14.03.2024, №1708 от 31.05.2024, №2344 от 09.12.2024, №2312 от 29.11.2024, №2052 от 19.09.2024, №2113 от 08.10.2024.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 13 ПП ВС N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 29 298 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 45 553 руб. 00 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курносики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" неустойку по договору поставки от 17.05.2023 в размере 4 510 540 руб. 00 коп., 45 553 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 29 298 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.