Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-43152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5445/24

Екатеринбург

26 сентября 2024 года


Дело № А60-43152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-43152/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (далее – общество «ЗЭСКМИ», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель акционерного общества «Уралхиммаш» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 034-2024, диплом, паспорт).

Общество «ЗЭСКМИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралхиммаш» о взыскании задолженности по товарным накладным на общую сумму 14 058 309 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024, с учетом определения суда от 11.03.2024 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 058 309 руб. 12 коп., а также 84 002 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 289 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралхиммаш» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения товара ответчиком либо лицом, уполномоченным на получение такого товара от имени ответчика, в связи с чем, полагает, что квалификация судами обеих инстанций отношений сторон как разовой сделки купли-продажи при отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки истцом и принятие ответчиком спорного товара, повлекла принятие необоснованного судебного акта.

Также обращает внимание суда округа, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий спорной поставки.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии для общества «Уралхиммаш» потребности в поставке какого-либо товара со стороны общества «ЗЭСКМИ».

В обоснование доводов жалобы общество «Уралхиммаш» ссылается на отсутствие сведений о счетах-фактурах в налоговом и бухгалтерском учете, как ответчика, так и истца подтверждает факт отсутствия реальности спорной поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗЭСКМИ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании универсальных передаточных документов – товарных накладных ТОРГ-12 № 3770 от 06.12.2021, ТОРГ-12 № 3771 от 06.12.2021, ТОРГ-12 № 3782 от 06.12.2021 ответчику поставлен товар на общую сумму 14 058 309 руб. 12 коп., товар ответчиком получен, однако не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом  3 статьи  438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как верно установили суды, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций учтено, что ранее Арбитражным судом Краснодарского края договор поставки от 15.11.2021 № 118 признан не заключенным (Определение от 10.07.2023 по делу № А32-35618/2023), в связи с чем требование о взыскании долга в размере        14 058 309 руб. 12 коп. выделено в отдельное производство и передано в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товаров по товарным накладным, учитывая, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар – ФИО3, полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела доверенностями от 30.04.2019 № 15-201/19/1, от 01.10.2019 № 15-315/19/1, а также печатью общества «Уралхиммаш», учитывая отсутствие претензий со стороны ответчика по количеству и качеству товара, принимая во внимание, что товарные накладные представлялись суду для обозрения в оригинале, о фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, учитывая, что  каких-либо доказательств в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику,  ответчиком не заявлено о выбытии печати из распоряжения общества, не представлено доказательств того, что печать находилась в свободном доступе, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 14 058 309 руб. 12 коп., суды  пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные  заявителем в  кассационной жалоб,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-43152/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             С.О. Иванова


Судьи                                                                          Т.П. Ященок


                                                                                     Е.О. Черкезов