Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-149571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149571/24-62-1136
г. Москва
09 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 45 ИМЕНИ Л.И. МИЛЬГРАМА" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. ГРИМАУ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРЕВСТРОЙТОРГ" (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 27А, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 20 927 руб. 25 коп. по договору № 181-12-22 от 09.12.2022 г.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 принято к рассмотрению исковое заявление ГБОУ Шокла № 45 имени Л.И. Мильграма к ООО «Древстройторг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № 181-12-22 на поставку ограждений передвижного металлического Фан-барьер 25000х1000мм№64-05-22..

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

01.08.2024 в суд поступил письменный отзыв ответчика на иск.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 181-12-22 на поставку ограждений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, возражения ответчика по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2022 между ГБОУ Школа №45 имени Л.И. Мильграма (Заказчик) и ООО «ДРЕВСТРОЙТОРГ» (Поставщик) был заключен договор № 181-12-22 на поставку ограждения передвижного металлического Фан-барьер 2500x1000 мм№64-05-22 (далее - Контракт).

Поставщик обязался поставить ограждение передвижное металлическое Фан-барьер 2500x1000 мм (далее - товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 4 к Контракту), Заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Товар принят Учреждением и оплачен в полном объеме за счет средств субсидии на выполнение государственного задания (платежные поручения от 24.01.2023 №№ 188, 189, 190. 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200) с учетом оплаты неустойки (пени) в соответствии с п.7.6 в размере 647,64 руб. (платежное поручение от 29.12.2022 № 5996).

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию - Технические характеристики объекта закупки - ограждение ставится на съемные ножки, предусмотрены крючки и проушины для скрепления нескольких секций в единое ограждение. Высота - 1000 мм, диаметр трубы - 38 мм, основной материал сталь, покрытие - горячий цинк, ширина - 2500 мм.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию - Технические характеристики объекта закупки - ограждение ставится на съемные ножки, предусмотрены крючки и проушины для скрепления нескольких секций в единое ограждение. Высота - 1000 мм, диаметр трубы - 38 мм, основной материал сталь, покрытие - горячий цинк, ширина - 2500 мм.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе проверки инспекцией ГКУ СФК ДОНМ (с 08.02.2024 по 26.02.2024) было выявлено, что в нарушение п. 1.1 Контракта Поставщиком поставлен товар, несоответствующий условиям Контракта, что является ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Контракту.

Также выявлено, что в нарушение п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) Поставщик не предоставил Заказчику оригинал паспорта качества, подтверждающего качество товара и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет:

а) 10 процентов от Цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов Цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000,00 руб.

Согласно п. 11.1-11.2 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2022 года включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта).

Согласно 5.1.6 Контракта Заказчик имеет право ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока исполнения Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.1.7 Контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленных товаров условиям Контракта вызвать полномочных представителей Поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров.

Поставщик был вызван для представления разъяснений 09.02.2024, но не явился. Письменных разъяснений не поступало.

Поставщику были выставлены претензии на возмещение неустоек в размере 19 927,25 руб. (199 272,50 руб.* 10%) - за поставку товара, не соответствующего условиям Контракта, а также в размере 1 000.00 руб. - за не предоставление оригинала паспорта качества. Всего: 20 927,25 руб. (исх.044/18 от 05.04.2024, исх. от 051/2 от 17.04.2024). Неустойки оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указал на то, что за просрочку поставки ООО «Древстойторг» оплатил выставленные Заказчиком пени, иных претензий Поставщик не получал, кроме того, в письменном отзыве имеются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к следующему:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В данном случае, истцом предъявляется неустойка за период с 08.02.2022 по 26.02.2024 в общей сумме 20 927 руб., из них 19 927 руб. 25 коп. неустойка за поставку товара не соответствующего качества, 1 000 руб. за не предоставление оригинала паспорта качества.

Согласно материалам дела, ответчик оплатил 1 000 руб. платежным поручением 6404 от 22.07.2024.

В отношении претензий по качеству товара, ответчик не признал.

Согласно п. 4.1. договора поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием (п. 4.1.). Товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в ТЗ (п. 4.2).

В силу п. 4.10 договора, после получения от поставщика подписанного УКЭП электронный структурированный УПД и комплекта документов, предусмотренных ТЗ, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, направляет поставщику подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков заказчик отклоняет направленный поставщиком подписанный УКЭП электронный структурированный УПД. Поставщик обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленный заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Порядок устранения недостатков определен в п. 4.11-4.13.

В силу п. 5.1.6 договора. Заказчик вправе ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия контракта) в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленных товаров контракта вызвать полномочных представителей поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров (п. 5.1.7).

В случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требований о его замене поставщик обязан заменить такой товар (п. 6.2).

Если иное не предусмотрено контрактом, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный поставщиком взаимен товара (комплектующего изделия) в котором в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено контрактом (п. 6.3).

Из материалов дела следует, что поставка была произведена в декабре 2022 (УПД 29.12.2022) в январе 2023 (УПД 10.01.2023), оплата была произведена платёжными поручениями также декабрь 2022 – январь 2023, претензии относительно качестве товара были предъявлены по итогам мероприятий контролирующих органов05.04.2024 по итогам проверки инспекции в период с 08.02.2024 по 26.02.2024.

При этом, как пояснил ответчик в своем отзыве, поставка производилась по 14 адресам, товар был принят без претензий, спустя два года эксплуатации выявились претензии, которые предъявлены на основании акта от 12.03.2024 плановой проверки.

Принимая товар, истец своим правом на проверку поставленного товара не воспользовался, экспертизу проверки качества изначально не организовал, при таких обстоятельствах, полагать, что акт проверки контролирующих органов являются безусловными доказательствами поставки ненадлежащего качества у суда не имеется.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

В соответствии с актом проверки (л.31) указано, что заказчиком не произведен должный контроль за исполнением поставщиком условий контракта, из чего следует, что по сути, истец пытается переложить риски собственной беспечности на ответчика.

Утверждая о поставки товара ненадлежащего качества, под которым истец понимает отличие параметров (технических характеристик) согласно спецификации с параметрами фактически поставленного товара, истец не инициировал экспертизу качества товара, при этом несоответствия о которых указывается истцом, могли быть обнаружены еще на стадии приемки, так например, покрытие и наличие съемных ноже, производитель и воспользоваться своим правом на замену товара в порядке, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику неустойки в сумме 19 927,25 руб. (199 272,50 руб.* 10%) - за поставку товара, не соответствующего условиям Контракта.

В части начисленного штрафа в сумме 1 000.00 руб., ответчик не оспаривал, и указал, что указанный штраф им оплачен платежным поручением № 6404 от 22.07.2024.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения сторон не усматривается, что имеется возможность во внесудебном урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, при этом в материалы дела представлены доказательства того, что истцом предлагалось ответчику оплатить штраф, который был оплачен ответчиком в неоспариваемой им части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»..



Судья:

О.Ю. Жежелевская