Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А73-16260/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16260/2016
г. Хабаровск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 1 250 896,68 руб. пени за просрочку доставки грузов, возмещении судебных расходов

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.02.2016 №92 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 16.05.2016 №215 (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМастер» (далее – ООО «ПромМастер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 250 896,68 руб. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ АЛ529193, АЛ529192, АЛ529195, АЛ529194, АЛ529197, АЛ529196, АЛ529198.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМТ»).

Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПромМастер» взысканы пени в размере 1 250 896 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 508 руб. 97 коп. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2017 решение от 09.01.2017, Постановление от 11.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 13.07.2017 судом принято к рассмотрению заявление ООО «ПромМастер» о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 92 645 руб. 41 коп. При новом рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом одновременно с исковым заявлением, о чем указано в определении суда от 12.09.2017.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Иск мотивирован доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку заявителем при подаче претензии не соблюден 45-дневный срок на ее предъявление, что дает перевозчику право не рассматривать претензию. В возражениях по существу иска ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагона по отправке № АЛ529195 в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями, а также в связи с отцепкой вагона № 62326053 (отправка № АЛ529194) в пути следования для устранения технической неисправности. Кроме того, вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Ванино в ожидании отправления груза морским перевозчиком (пункт 6.10 Правил), а также по вине морского перевозчика ОАО «СМТ», что подтверждается передаточными ведомостями, в связи с чем имеются основания для увеличения срока доставки груза на 15 суток на основании пункта 6.10 Правил. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, возложении на истца судебных расходов.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве свою вину в просрочке доставки вагонов не признает, ссылаясь на зафиксированную в передаточных ведомостях дату приема пароходством вагонов от ОАО «РЖД», ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании 27.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 04.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В апреле, мае 2016 года от станции Электросталь грузоотправителем ООО «ПромМастер» на станцию назначения Южно-Сахалинск-Грузовой направлены грузы (трубы металлические) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ АЛ529193, АЛ529192, АЛ529195, АЛ529194, АЛ529197, АЛ529196, АЛ529198. На стацию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 11 суток.

Установив факт превышения срока доставки грузов, истец направил в адрес перевозчика претензию исх. №2 от 12.07.2016 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным на общую сумму 1 250 896,68 руб. Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 42 (далее – Правила № 42).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 42 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная. Фактическая доставка груза осуществлена в период с 07.06.2016 по 10.06.2016. Срок предъявления претензии истекает не ранее 22.07.2016. Претензия направлена перевозчику 27.07.2016, то есть по истечении 45-дневного срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ и п. 9 Правил № 42.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, поскольку пропуск истцом 45-дневного срока для предъявления претензии не является несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в тоже время, может выступать основанием для возложения на истца судебных расходов по спору.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 №24. Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков за железнодорожную часть утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее – Правила №245). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ АЛ529193, АЛ529192, АЛ529195, АЛ529194, АЛ529197, АЛ529196, АЛ529198, составляет 31 сут. (8888км / 420км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом).

Просрочка доставки грузов составила:

- по накладным №№ АЛ529193, АЛ529192, АЛ529194 – 8 суток;

- по накладной № АЛ529195 – 11 суток;

- по накладной № АЛ529197 – 3 суток;

- по накладной № АЛ529196 – 5 суток;

- по накладной № АЛ529198 – 1 сутки.

Из отзыва ответчика следует, что вагон по накладной № АЛ529195 задержан в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой. Накладная не содержит отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с пунктом 6 Правил №245 основанием для увеличения сроков доставки грузов.

Как указывает перевозчик, просрочка доставка груза по накладной № АЛ529194 произошла в связи с отцепкой вагона № 62326053 на станции Могоча для устранения технической неисправности – излом пружины, код неисправности 214.

Пунктом 6.3 Правил №245 установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данного классификатора, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Таким образом, при возникновении технологических неисправностей и неисправностей, возникших вследствие повреждения вагона, ответчик должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности вагона № 62326053 ОАО «ВЭБ лизинг», а не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено. ОАО «РЖД» также не представило в суд документы, подтверждающие проведение перевозчиком ремонта вагона № 62326053 в пути следования, документы, обосновывающие период проведения ремонта и связанный с этим срок задержки вагона, а также доказательства того, что техническая неисправность спорного вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Акты общей формы №1/10055 от 13.05.2016, №1/10226 от 15.03.2016, №1/1715 от 07.06.2016, уведомления №№ 743, 1127 указанные сведения не содержат. В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3. Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки груза по накладной № АЛ529194.

Кроме того, по спорным накладным, по мнению ответчика, просрочка доставки вагонов была допущена в связи с простоем вагонов на станции перевалки Ванино в ожидании отправления груза морским перевозчиком по независящим от ОАО «РЖД» причинам.

В силу пункта 6.10 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из текста данного пункта Правил №245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла не зависящим от него причинам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ОАО «СМТ» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, независящим ни от одного из перевозчиков, в материалы дела не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил №245.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом отклонены.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что грузы по спорным транспортным железнодорожным накладным доставлены с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки грузов, требования истца являются правомерными. Расчет пени произведен истцом верно, соответствует имеющимся в материалах дела перевозочным документам.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 92 645,41 руб.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение №454 от 07.06.2017 и акт №9 от 06.06.2017 об оказании юридических услуг по делу № А73-16260/2016 на сумму 62 544,83 руб. и на сумму 30 100,58 руб.

Материалами дела подтверждается подписание искового заявления, возражений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представителя ООО «ПромМастер» ФИО4 по доверенности от истца.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «ПромМастер», судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с ОАО «РЖД».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Судом неоднократно запрашивались документы у истца по расшифровке предъявленных ко взысканию судебных издержек в размере 92 645,41 руб., однако иные документы в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «ПромМастер» представлены в суд не были, в связи с чем, суд рассмотрел заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации» расходы по государственной пошлине могут быть возложены судом на истца ввиду нарушения последним установленного статьей 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.

В материалах дела доказательства возврата ОАО «РЖД» претензии заявителю без рассмотрения по причине пропуска заявителем срока на ее предъявление отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренного срока предъявления претензии к перевозчику, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК, ответчик не представил. Напротив, из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренного срока предъявления претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Платежным поручением № 913 от 02.06.2017 решение суда от 09.01.2017 по настоящему делу исполнено ОАО «РЖД» – произведена оплата по исполнительному листу серии ФС № 011292913, выданному 19.04.2017 на основании решения суда, в размере 1 276 405 руб. 65 коп., в том числе пени 1 250 896,68 руб. и госпошлина 25 508,97 руб. В тоже время, учитывая, что судом вынесено настоящее решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПромМастер» в полном объеме, оснований для поворота исполнения судебного акта в силу статьи 325 АПК РФ не имеется. В связи с чем, в целях предотвращения двойного взыскания, арбитражный суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что исполнительный лист на взыскание с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПромМастер» пени в размере 1 250 896 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 508 руб. 97 коп. выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМастер» пени в размере 1 250 896 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 508 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 35 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМастер» пени в размере 1 250 896 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 508 руб. 97 коп., не выдавать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева