Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А45-5357/2017

144/2017-68410(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск № А45-5357/2017

Резолютивная часть решения принята 11.05.2017 В полном объеме решение изготовлено 12.05.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная Компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная Компания» ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № 06 в сумме 1 895 165 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО3 - доверенность от 02.07.2015 № 15, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123А ПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» (далее – истец, покупатель или ООО «Брусника. Строительство Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная Компания» (далее – ответчик, продавец или ООО «Восточная Промышленная Компания») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № 06 в сумме 1 895 165 руб. 00 коп.

Надлежаще уведомленный ответчик о дате, времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил, отзыва не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставлении отзыва и дополнительных доказательств суд в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий .

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домино», как правопредшествеником ООО «Брусника. Строительство Новосибирск» заключен договор поставки от 01.04.2014 № 06 с ООО «Восточная Промышленная Компания».

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 12 384 290 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями приложенными к материалам дела и отраженными в расчете истца. Ответчиком поставка товара осуществлена не в полном объеме – на сумму 10 489 125 руб. 00 коп., на момент предъявления иска размер задолженности по предоплате составляет 1 895 165 руб. 00 коп.

Требования истца о возврате предъявленной суммы суд признает соответствующими положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное положение корреспондирует разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.1997 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому при разрешении споров, вытекающих из договоров поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 ст. 457 ГК) необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров или восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде (периодах) допускается по данному обязательству лишь при согласии покупателя, при этом уведомление покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Истец, используя свое альтернативное право на требование поставки или возврата произведенной предоплаты, потребовал вернуть перечисленную сумму предоплаты за товар в письме от 06.03.2017 № 122, действия истца подлежат также квалификации на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае удержание ответчиком денежных средств соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, которое без установленных законом, иных правовых актов или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретеное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, суд при разрешении данного спора исходит из того, что в соответствии ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

На основании изложенного суд признает требования истца о возврате предъявленной суммы 1 895 165 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению с возмещением расходов по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» по делу № А45-5357/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная Компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 1 895 165 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова