Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А76-51975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9209/21

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.


Дело № А76-51975/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – МИФНС № 24 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-51975/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСтил» (далее – общество «ГК «МСтил», общество, налогоплательщик) – ФИО2 (управляющий на основании решения единственного участникаот 14.02.2020) и ФИО3 (доверенность от 12.07.2022).

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

МИФНС № 24 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 02.02.2022) и ФИО5 (доверенностьот 23.12.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17 по Челябинской области) – ФИО5 (доверенность от 28.12.2021).

Общество «ГК «МСтил» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.07.2020 № 17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 041 241 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере3 051 495 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 17.12.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций в размере 4 041 241 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Челябинской области решением от 30.05.2022 удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 041 241 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в своей жалобе указывает на то, что выплаченная управляющему общества ФИО2 сумма оплаты по договору управления обществом не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку данные затраты документально не подтверждены, экономически необоснованны и не направлены на получение дохода, так как обязанности управляющего в соответствии с договором идентичны обязанностям ранее занимаемой должности коммерческого директора общества, сумма вознаграждения управляющего значительно превышает сумму заработной платы директора, в актах выполненных работ отсутствует информация о том, какие конкретно услуги по управлению обществом предоставлены ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговым органом составлен акт проверки от 24.07.2019 № 14 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 4 074 202 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов по данному налогу на сумму 39 000 000 руб., выплаченную налогоплательщиком в качестве вознаграждения управляющему ФИО2 в 2015 и 2017 годах.

По мнению инспекции, смена формы руководства общества путем заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ФИО2 носила формальный характер, имела целью выведение денежных средств из оборота налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.11.2020 № 16-07/006270 данное решение в названной части оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суды исходили из того, что затраты, связанные с оплатой услуг по управлению обществом услуг, документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого, как правило, входит в компетенцию общего собрания участников.

В соответствии со статьей 42 указанного Закона № 14-ФЗ общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Судами установлено, что налогоплательщиком во исполнение решений единственного участника общества (общества с ограниченной ответственностью ПО «АгрегатМаш») от 10.02.2014, от 20.02.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) заключены договоры от 10.02.2014 и от 20.02.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которыми налогоплательщику были оказаны услуги по управлению обществом.

По мнению налогового органа, правовая смена руководящего звена общества «ГК «М-Стил» осуществлена формально путем передачи функций по управлению обществом управляющему предпринимателю ФИО2, который, в свою очередь, передал функции управления действующим сотрудникам общества «ГК «М-Стил». Об этом, по мнению инспекции, свидетельствует отсутствие сокращения штата сотрудников общества «ГК «М-Стил», у которых были аналогичные функции с управляющим предпринимателем ФИО2, которые переданы данным сотрудникам по доверенности; кроме того, смена руководства не привела к оптимизации управления компанией; увеличились расходы по налогу на прибыль; из финансового оборота общества в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 путем выплаты предпринимателю ФИО2 вознаграждения были выведены денежные средства в размере 39 млн.руб., что привело к дополнительному привлечению обществом кредитных денежных средств.

Отклоняя указанный довод инспекции, суды, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что исполнение договоров подтверждается отчетами управляющего, документами налоговой отчетности, показаниями директора общества ПО «АгрегатМаш» ФИО6, самого ФИО2, показаниями иных работников общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), которые подтвердили факт принятия предпринимателем ФИО2 всех существенных управленческих решений о деятельности общества; фактическое исполнение подтверждается подписанными предпринимателем ФИО2 договорами, в том числе с банками, должностными инструкциями, приказами, переписками с крупнейшими контрагентами (ПАО «ММК»), завизированными управляющим документами, ежемесячными планами платежей контрагентам, протоколами встреч с представителями банков с участием управляющего.

К доводам об отсутствии у управляющего постоянного рабочего места, доступа к электронным ключам по управлению расчетным счетом и об отсутствии доказательств подписания первичных бухгалтерских документов суды отнеслись критически и указали, что с учетом наличия в деле иных доказательств и установленных обстоятельств дела не следует вывод о формальном характере деятельности управляющего. Разделение обязанностей и делегирование отдельных полномочий подчиненным сотрудникам, в том числе на основании доверенностей в крупной компании является обычным процессом, соответствующим обычаям делового оборота.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель ФИО2 не исполнял трудовые функции коммерческого директора. Формальный характер занятия должности управляющего опровергается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Анализируя при новом рассмотрении дела финансово-хозяйственную деятельность общества, суды указали, что доля расходов на выплату вознаграждения управляющему в общих расходах общества составила в 2015 году 0,62%, в 2017 году – 1,6%, то есть крайне незначительные суммы, что фактически не повлияло на размер уплаченных налогов на прибыль за 2015 и 2017 годы. Как указывало общество, привлечение кредитных денежных средств обусловлено объективными экономическими показателями деятельности компании.

Доводы инспекции о том, что управляющий фактически исполнял обязанности идентичные обязанностям, ранее возложенным на директора общества, в связи с чем, привлечение управляющего и выплата ему вознаграждения в размере, значительно превышающем заработную плату директора, являются экономически неоправданными, отклоняются в силу того, что пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, при этом, таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 Н К РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Доказательств того, что стоимость оказанных предпринимателем ФИО2 услуг не соответствует уровню рыночных цен, инспекцией судам не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, не противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-51975/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.А. Кравцова


СудьиД.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова