Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А65-22090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22090/2018

Дата принятия решения – 24 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 338 816 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 169 408 руб. 17 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Казань,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК+", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № М-42/124 от 28.12.2016 в размере 338 816 руб. 34 коп. за период с 01.01.2018 по 17.07.2018, штрафа в размере 169 408 руб. 17 коп. (50% от взысканной судом суммы).

Определением от 26 июля 2018г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Казань.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму неустойки и отказать в иске в части взыскания штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом заключен договор № М-42/124 участия в долевом строительстве жилого дома по ул. К. Габишева. Предметом договора является объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, со строительным номером 124, общей проектной площадью – 58,4 кв.м., расположенной на 14 этаже в блок-секции 1 по адресу: ул. К. Габишева г. Казани, стоимостью 3 328 800 руб.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2017 (пункт 4.1.).

Обязательство по оплате объекта недвижимости исполнено третьим лицом в полном объеме, ответчик обязательства по передаче объекта строительства в срок не исполнил.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

04 июня 2018г. третье лицо направило в адрес ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 338 816,35 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

14 июня 2018г. между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования № М-42/124-172, согласно которого цедент передал цессионарию право требования неустойки и штрафа по договору № М-42/124 от 28.12.2016 участия в долевом строительстве жилого дома. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

14 июня 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

В данном случае по договору уступки от 14.04.2018 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, а состоялась уступка права требования неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии согласия ответчика на заключение договора цессии и отсутствие оплаты по договору цессии подлежат отклонению.

Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Довод ответчика о том, что в адрес всех дольщиков было направлено уведомление об увеличении срока передачи объекта, суд считает несостоятельным, поскольку договором долевого участия установлен определенный срок сдачи объекта, дополнительное соглашение к договору, изменяющее срок сдачи объекта, не заключено.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

Абзац 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае договором уступки права требования не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уступки уже был исполнен, а состоялась уступка права требования неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьями 382, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования неустойки и штрафа за просрочку передачи объектов долевого строительства перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 2 статьи 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве от 28.12.2016 срок передачи и принятия объекта долевого строительства – 31.12.2017.

Объект строительства в установленные договором сроки не был передан третьему лицу.

Таким образом, факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 17.03.2018, составляет 338 816,34 руб.

Определяя период начисления неустойки, суд руководствуется правилами статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.01.2018 является нерабочим днем, а ближайший за ним рабочий день – 09.01.2018, неустойка подлежит начислению именно с 10.01.2018.

С учетом произведенного судом расчета, сумма неустойки за период 10.01.2018 по 17.03.2018, исходя из двойной ставки неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, составляет 310 077,72 руб.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет за указанный период с учетом ставки рефинансирования сумму в размере 127 429,20 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 127 429,20 руб. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед участником долевого участия о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у участника долевого строительства в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Досудебное требование о выплате неустойки ответчик добровольно не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. является обоснованным.

В силу действующего законодательства спорный штраф присуждается в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

При применении ст. 333 ГК РФ суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд считает, что вопреки утверждениям истца, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано надлежащим образом, размер штрафа является чрезмерным и завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О), при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, истец не является участником договора о долевом участии в строительстве, право требования приобрел только в отношении неустойки и штрафных обязательств ответчика перед третьим лицом за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, при этом указанное право истцом третьему лицу не оплачено, условие об оплате по договору уступки права поставлено в зависимости от размера сумм, взысканных в пользу истца судом и подлежащих уплате истцом третьем лицу только после поступления взысканных сумм истцу.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом осуществлено приобретение права аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика в связи с нарушением им своих обязательств. В рассматриваемом случае взыскание штрафа в полном размере фактически приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превратится в инструмент извлечение прибыли без законных на то оснований.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа, взыскиваемого на основании, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 ниже установленного законом размера - до 31 857,3 руб. (1/4 от взыскиваемой судом неустойки).

Таким образом, штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 857,3 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 127 429,2 руб. неустойки и 31 857,3 руб. штрафа. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК+", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2017г.) неустойку в размере 127 429,20 руб., штраф в размере 31 857,3 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2017г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 116 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК+", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2012г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 048 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова