Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-269474/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-269474/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 октября 2023 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2023 года,

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к ООО «Артель»

третье лицо: АО «Мосэнргосбыт»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 962 955 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 28.10.2022 в размере 228 025 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 29.10.2022 по день его фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Мосэнргосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с ООО "Артель" в пользу ПАО "Россети МР" взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 257 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 28.10.2022, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022) в сумме 5 605 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 93 257 руб. 68 коп. с 29.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 532 руб. 15 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов ошибочно оставлен без внимания тот факт, что фактическое потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, не может квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения, не приняли во внимание отсутствие договора между истцом и ответчиком, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобе.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал.


Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, использование электроэнергии ответчиком было в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории ул. Советская (исторический Московский тракт, историческая въездная дорога в древнейший город Подмосковья).

ООО "Артель" является подрядчиком по муниципальному контракту N 0148200005420000289 от 05.10.2020 на выполнение работ по благоустройству территории ул. Советская (исторический Московский тракт, историческая въездная дорога в древнейший город Подмосковья).

Судами установлено, что 06.10.2020 между подрядчиком ООО "Артель" и заказчиком МБУ "Центр развития "Городское хозяйство" подписан акт приема-передачи строительной площадки. Также передана проектно-сметная документация со штампом "в производство работ".

Администрация Волоколамского городского округа является учредителем МБУ "Центр развития "Городское хозяйство", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2023. Улица Советская, расположенная в городе Волоколамск, принадлежит на праве собственности Администрации Волоколамского городского округа.

Судами установлено, что 10.10.2020 энергетиком субподрядной организации ООО "ГК ИПМ" приобретен счетчик учета электроэнергии, собран шкаф механизации и произведено подключение к электрическим сетям указанным заказчиком.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (28.04.2021) в порядке, установленном п.п. 177 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении ООО «Артель» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 01.07.2021 № 386/ЭА-ю за период с 05.10.2020 по 28.04.2021.

Ссылаясь на то, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – ПАО «Россети Московский регион», а также, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства указано, что показания прибора учета составили 13 952,1 кВт, что является фактически потребленной электроэнергией, определил объем потребленной ответчиком электрической энергии не может превышать 13 952,1 кВт, стоимость которого составила 93 257 руб. 68 коп., взыскал с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 28.10.2022, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в сумме 5 605 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 93 257 руб. 68 коп. с 29.10.2022 по дату фактической оплаты.

Разрешая спор, суды указали на то, что ответчик исполнял свои обязательства по муниципальному контракту, а подключение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" происходило с согласия МБУ "Центр развития Городского хозяйства" и Администрации Волоколамского округа.

Между тем судами не учтено, что ни представитель МБУ «Центр развития «Городское хозяйство», ни Администрация Волоколамского округа не являются сторонами при заключении договора энергоснабжения, а также не обладают статусом «Сетевой организации» и статусом «Гарантирующего поставщика электроэнергии», соответственно они не могли давать своего согласия на установку энергопринимающих устройств и самовольное подключение к сетям ПАО «Россети Московской регион» без технической документации.

Кроме того, судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела подтверждения наличия указанного согласия.

Судами не учтен пункт 5.4.8 муниципального контракта, согласно которому ООО «Артель» обязано было заключить договор энергоснабжения и получить техническую документацию и не дана оценка доводу истца об отсутствии представленных со стороны ответчика доказательств того, что последний исполнил свои обязательства по предоставлению необходимой документации.

В силу пункта 84 Основных положений № 442, статьи 1102 Гражданскою кодекса Российской Федерации, ответчик является фактическим потребителем электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В то же время, в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно указывалось на наличие документации, подтверждающей бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком, однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы истца в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств и при правильном распределении бремени доказывания применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-269474/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Ж.П. Борсова



Т.Ю. Гришина