Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А73-14536/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14536/2024
г. Хабаровск
22 октября 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>, пом.3.01; адрес Хабаровского филиала: 680000, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>, к.А)

о взыскании 70 420 руб. 40 коп.


АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – истец, страховая компания) обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, медицинская организация) о взыскании 70 420 руб. 40 коп. штрафа по предписаниям №№1506 и 1507 от 18.06.2021, 2456 от 20.05.2022, 2509 от 20.06.2022, 2789 от 20.07.2022, 3423 от 19.08.2022, 3487 от 20.09.2022, 4312 от 20.10.2022, 4876 от 18.11.2022, 4938 от 20.12.2022, 6013 и 6014 от 20.03.2023, 6072 от 20.04.2023, 6119 от 19.05.2023, 6455 от 20.06.2023, 6749 от 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что штрафы в общем размере 43 397 руб. 72 коп. (коды дефектов 4.1, 2.16.2, 2.16.1) исчислены неправомерно, заявил о применении исковой давности по требованиям о взыскании штрафов по предписаниям за 18.06.2021, а также ходатайствовал о снижении размера штрафа до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

18.10.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 13 396 руб. 50 коп., которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Решение принято судом по следующим основаниям.

25.01.2021 между ХКФОМС, страховой компанией и медицинской организацией на основании статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №71/08-21.

01.01.2022 и 01.01.2023 заключены аналогичные договоры №71/08-22 и №71/08-23.

Согласно предмету договоров, ответчик обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался указанную медицинскую помощь оплатить (п.1).

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договоров, страховая компания вправе получать сведения о застрахованных лицах и об оказанной им медицинской помощи в целях проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Контроль осуществляется в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов. Сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи… от 28.02.2019 №36 (действовал до 25.05.2021, далее – Порядок №36) и Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021г. №231н (далее – Порядок №231н).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, страховая компания при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, вправе применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или неполностью оплачивать оказанную медицинскую помощь, требовать уплаты штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путём проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона об ОМС).

Страховой организацией в соответствии со статьями 39, 40 Закона об ОМС, Порядком №36, Порядком №231н, а также договором на основании предоставленной ответчиком медицинской документации проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

По результатам проведённых экспертиз установлены различные дефекты оказания медицинской помощи (коды дефектов – 4.1, 3.2.3, 3.13, 3.2.2, 3.13, 2.16.1, 2.16.2, 2.18, 3.15.1, 3.8), что отражено в соответствующих актах МЭЭ и ЭКМП.

Названные коды дефектов оказания медицинской помощи предусмотрены перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение к Порядку №36, Порядку №231н).

На основании актов экспертиз страховой организацией применены финансовые санкции в виде начисления штрафа в общем размере 70 420 руб. 40 коп., в адрес медицинской организации направлены предписания №№1506 и 1507 от 18.06.2021, 2456 от 20.05.2022, 2509 от 20.06.2022, 2789 от 20.07.2022, 3423 от 19.08.2022, 3487 от 20.09.2022, 4312 от 20.10.2022, 4876 от 18.11.2022, 4938 от 20.12.2022, 6013 и 6014 от 20.03.2023, 6072 от 20.04.2023, 6119 от 19.05.2023, 6455 от 20.06.2023, 6749 от 20.07.2023 об уплате штрафов.

Претензия истца от 25.08.2023 исх.№9483 об уплате штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения. Штрафы в указанном размере в добровольном порядке медицинской организацией оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об ОМС, контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Частью 6 статьи 40 Закона об ОМС установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путём проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Из положений статьи 40 Закона об ОМС также следует, что контроль качества оказания услуг медицинскими организациями осуществляется страховыми медицинскими организациями и ТФОМС.

Согласно положениям Порядка №36, результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 26, 27, 50, 51 Порядка №36, по итогам медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи составляются соответствующие акты в двух экземплярах: один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остается в страховой медицинской организации. Результаты экспертизы, оформленные соответствующими актами по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

В соответствии с Порядком №231н, к контролю объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому страхованию и договором в рамках базовой программы. Объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Порядок №231н определяет единые правила организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Медико-экономический контроль состоит в проверке соответствия сведений об объёмах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов, проверки обоснованности применения тарифов на медицинские услуги.

Выявленные в реестрах счётов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи, соответствия оказанной медицинской помощи программам обязательного медицинского страхования, условиям договора по обязательному медицинскому страхованию, договора в рамках базовой программы, действующей лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 75 Порядка №231н, результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются различные санкции, применяемые к медицинским организациям, в том числе уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (подпункт 2 пункта 85 Порядка №36, подпункт 2 пункта 75 Порядка №231н).

Коды дефектов 2.16.1 и 2.16.2 предусмотрены в разделе 2.16 приложения к Порядку №231н и относятся к дефектам оформления медицинской документации в медицинской организации.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона об ОМС, за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором.

Таким образом, начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае установленные представленными истцом актами дефекты с кодами 2.16.1 (оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением) и 2.16.2 (включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу) не свидетельствуют о том, что медицинской организацией пациенту не была оказана, была оказана несвоевременно либо ненадлежащим образом медицинская помощь. Доказательства наличия жалоб граждан, свидетельствующих о неоказании, несвоевременном оказании либо оказании медицинской помощи ненадлежащего качества не представлены. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований в отсутствие доказательств считать, что медицинская помощь не была оказана больницей, несвоевременно оказана либо оказана ненадлежащего качества. Соответственно, в данной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Указанный вывод соответствует единообразной практике в применении и толковании судами норм права, отражённой в частности в Постановлении АС ДВО от 17.03.2021 №Ф03-6119/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2021 №303-ЭС21-10109 по делу №А73-4449/2020.

Таким образом, нарушения, не связанные с качеством оказанной ответчиком медицинской помощи, а касающиеся ненадлежащего ведения ответчиком учётно-отчётной документации, то есть его хозяйственной деятельности, не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в частности частью 8 статьи 39 Закона об ОМС. Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов за дефекты с кодами 2.16.1, 2.16.2 в общем размере 39 728 руб. 22 коп. отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании штрафа в размере 3 669 руб. 60 коп. по предписанию №1506 от 18.06.2021 и 229 руб. 68 коп. по предписанию №1507 от 18.06.2021.

Как следует из материалов дела, указанное предписание вынесено на основании акта медико-экономической экспертизы №270134/1-6 от 19.04.2021 и акта экспертизы качества медицинской помощи №270134/4-14 от 13.04.2021.

Согласно пункту 76 Порядка №36, действовавшему в период проведения медико-экономической экспертизы, учетными документами являются реестры актов медико-экономического контроля, реестры актов медико-экономической экспертизы и акты экспертизы качества медицинской помощи. Результаты контроля в форме актов в течение пяти рабочих дней передаются в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 88 данного Приказа, решение страховой медицинской организации об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества передается медицинской организации одновременно с актом контроля в сроки, установленные пунктом 76.

Таким образом, решение об уплате медицинской организацией штрафа должно было быть направлено одновременно с актом в течение пяти рабочих дней с даты его составления.

Из материалов дела следует, что решения об уплате штрафов по указанным актам направлены в адрес медицинской организации 18.06.2021 исх.№6028 с указанием на срок уплаты штрафа 15 рабочих дней с момента получения предписания.

В соответствии с пунктом 78 указанного Приказа, руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает акт в течение пятнадцати рабочих дней с момента его получения.

При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр с планом мероприятий по устранению нарушений в оказании медицинской помощи, выявленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи, направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеуказанные сроки на уплату штрафов, истец узнал о нарушении своего права в июле 2021г., тогда как исковое заявление подано в суд 20.08.2024.

Таким образом, срок исковой давности по требованию по уплате штрафа по акту №270134/1-6 в размере 3 669 руб. 50 коп. и по акту №270134/4-14 в размере 229 руб. 68 коп. истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд также отказывает.

В остальной части требований материалами дела (актами экспертиз) подтверждаются выявленные факты неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 26 793 руб. (по кодам дефектов 3.13, 3.2.2, 3.2.3, 3.15.1, 3.8, 2.18) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, подущаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления №7).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства наступления для негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в том числе в виде реального ущерба.

С учетом разъяснений пунктов 75, 77 постановления №7, учитывая социально-значимую деятельность отвечтика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить заявленный истцом размер штрафа.

Вместе с тем, суд считает заявленный ответчиком размер штрафа (5 000 руб.) не соответствующим степени и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и не отвечающим целям обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Учитывая возражения ответчика против снижения размера штрафа, в том числе доводы о неоднократном выявлении в отношении ответчика вышеуказанных нарушений в прежние периоды, суд считает сумму штрафов подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 13 396 руб. 50 коп. (в два раза).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 396 руб. 50 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.В. Бутковский