Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-277950/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-277950/22-40-258522 сентября 2023г.


Резолютивная часть решения подписана 28 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (299011, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2014, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Технолоджис" (115211, <...>, эт. антресоль пом. VI, ком. 4/305, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.03.2013, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 21.10.2021г. №1726 за период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г. в размере 53 520 руб. 10 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУПС "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Билдинг Технолоджис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 21.10.2021г. №1726 за период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г. в размере 53 520 руб. 10 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

27.02.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму. Согласно представленным ответчиком доказательствам, установлено, что в заявленный истцом период услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику оказаны не были, ввиду аварии, то есть обстоятельств, за которые отвечает исполнитель (истец).

Определением суда от 23.01.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Пунктом 6 указанного определения в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ судом установлен срок до 13.02.2023г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на иск и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). Пунктом 7 указанного определения сторонам разъяснено о возможности представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.03.2023г.

Отзыв ответчика поступил в материалы дела в электронном виде, согласно штампу канцелярии суда 27.02.2023г., то есть с нарушением срока, установленного п. 6 определения суда от 23.01.2023г., до истечения срока, установленного п. 7 указанного определения.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи отзыва на исковое заявление, суд считает возможным не возвращать отзыв ответчика применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

28.04.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 11.05.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.10.2021г. №1726 (далее - договор).

В соответствии с п. 68 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021г., а в части проведения расчетов до их полного осуществления.

В обоснование иска указано, что во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 1 договора абонент обязан производить своевременную оплату за оказанные услуги.

Пунктом 8 и подп. "е" п. 14 договора установлено, что оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению должна производиться ежемесячно.

Счета и акты выполненных работ неоднократно направлялись организацией абоненту, однако своевременная оплата за предоставленные услуги абонентом в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г. в размере 53 520 руб. 10 коп.

26.09.2022г. ГУПС "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, 07.10.2022г. Арбитражным судом г. Москвы заявление взыскателя рассмотрено в порядке статей 229.1-229.6 АПК РФ и удовлетворено, судебный приказ изготовлен 30.09.2022г.

04.10.2022г. поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа по делу №А40-207878/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2023 судебный приказ по делу №А40-207878/2022 отменен.

Согласно с п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства. При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей и арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 229.4, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Как указывает истец, задолженность ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не погашена, поэтому истец обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор, отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику исполнителем в соответствующем объеме и надлежащим образом.

Истцом представлены в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, счета и акты от 30.11.2021г., от 22.12.2021г. №1726 неоднократно направлялись истцом ответчику.

При этом, ответчик возражений и замечаний относительно оказанных услуг не завил, мотивированный отказ от подписания актов также не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные истцом счета и акты от 30.11.2021г., от 22.12.2021г. №1726 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которая подлежит оплате ответчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в заявленный истцом период услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику не оказаны ввиду аварии, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам авария (утечка воды) произошла в сентябре 2021г., тогда как договор между истцом и ответчиком подписан 21.10.2021г.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик знал и не мог не знать о факте случившейся аварии.

Таким образом, ответчик, подписывая договор оказания услуг, добровольно согласился с условиями договора, четко и однозначно выразил свое намерение и заинтересованность в услугах холодного водоснабжения и водоотведения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" долг по договору №1726 от 21.10.2021г. в размере 53 520 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 141 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.