Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-254856/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-254856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 16.08.2023 до 31.12.2024;

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 06.01.2023 на 3 года;

от ООО «Новые Информационные Технологии» директор ФИО4 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от ООО «НУТ» - ФИО5 по дов. от 17.01.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Новопокровский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года (№ 09АП-49174/2023) по делу № А40-254856/2021

о признании недействительными сделками платежей от 27 ноября 2018 года и от 24 сентября 2019 года, произведенных ООО «СМП» в пользу ООО «Новые информационные технологии» в общем размере 12 180 022 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО «СМП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Новопокровский» об оспаривании сделки должника – платежей от 27.11.2018 и от 24.09.2019, произведенных ООО «СМП» в пользу ООО «Новые информационные технологии» в общем размере 12 180 022,45 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением ООО КБ «Новопокровский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности Банка. После возникновения задолженности перед Банком, Должником были совершены платежи в пользу ООО «НИТ».

По мнению подателя жалобы, Должник и ООО «НИТ» являются аффилированными лицами.

По утверждению заявителя, на момент совершения спорных платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Перед началом судебного заседания в суд поступили отзывы ФИО2 и ООО «НИТ» на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Новопокровский» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ФИО2, ООО «НУТ» и ООО «НИТ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование требований ООО КБ «Новопокровский» указывает, что должником в адрес ООО «Новые информационные технологии» были осуществлены платежи на общую сумму 12 180 022,45 руб., а именно:

- 27.11.2018 на сумму 1 110 968,64 руб. с назначением платежа – по Договору №0110/Н от 01.10.2014 (за серверное оборудование) Включая НДС 18%169 469,79 руб.;

- 24.09.2019 на сумму 2 379 939,16 руб. с назначением платежа: погашение задолженности за 2018 год по Договору №0110/Н от 01.10.2014 (за серверное оборудование) Включая НДС 18%363041,57;

- 24.09.2019 на сумму 8 689 114,65 руб. с назначением платежа: частичная оплата долга по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 01.08.2016. Без НДС.

Как полагает Банк задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, сформирована искусственно аффилированными лицами, указанные платежи являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что производство по делу о банкротстве ООО «СМП» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2021), в то время как оспариваемый платеж на сумму 1 110 968,64 руб. совершен 27.11.2018, т.е. за пределами срока на оспаривание сделки по основанию, предусмотренном п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а значит не может быть оспорен по специальному основанию ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что 01.10.2014 между ООО «Новые информационные технологии» и должником заключён договор поставки №0110/Н, на основании которого должнику по товарным накладным №5 от 22.06.2015 и №7 от 18.09.2015 было поставлено телекоммуникационное оборудование и система охлаждения.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, книгой покупок за 2 и 3 квартал 2015 г.

Далее, ООО «Новые информационные технологии» по договору цессии от 01.08.2016 было приобретено у ООО «Компания Стройконтракт-Л» право требования к должнику в размере 35 999 282,15 руб., возникшие из договоров поставки №153 от 15.12.2014, №152/2 от 01.12.2014, №1202/2013-СМП от 05.12.2013.

При этом, указанные выше договоры поставки были заключены ООО «Компания Стройконтракт-Л» для закупки у должника оборудования с целью исполнения ООО «Компания Стройконтракт-Л» своих обязательств перед МВД России по государственному контракту №0173100012514000423-0008205-02 от 28.11.2014.

Данное обстоятельство объясняет совпадение сумм и позиций товаров, фигурирующих в договорах поставки с должником и в гос. контракте с МВД России, которое расценено ООО КБ «Новопокровский» как свидетельство мнимости указанных договоров поставки

В подтверждение реальности переданных по цессии прав требований в материалы дела представлены спецификации, товарные накладные, платежные поручения об оплате.

Таким образом, суд пришел к выводу о реальности задолженности, погашенной спорными платежами.

Каких-либо доказательств аффилированности должника и ООО «Новые информационные технологии» на момент оспариваемых платежей ООО КБ «Новопокровский» не представлено.

Доводы ООО КБ «Новопокровский» о неплатежеспособности должника на момент спорных сделок в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу №А40-203293/2015 подлежат отклонению, поскольку Постановлениями СПИ Бабушкинского ОСП УФССП Росси по Москве от 09.01.2017обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СМП» к ООО «ГРАНД» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», после чего запреты по расчетному счету должника сняты и произведены спорные платежи в пользу ООО «Новые информационные технологии».

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.



Суд апелляционной инстанции указал, что Сделки должника были совершены в период 2014-2015 годов. Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Судебный акт основан на представленных в дело доказательствах в виде счетов фактур, товарных накладных, платежных поручениях, книг покупок и продаж, актов сверки и других доказательствах. Кроме того, книги покупок и продаж за 2015 год с отражением движения оплат и товаров подтверждены ИФНС №16 по г. Москве, судебными актами.

Сделки между ООО «Спецмонтажпоставка» и ООО «НИТ» были совершены в 2014-2015 годах, что подтверждено в том, числе налоговым органом.

Как установлено судом 01.10.2014 между ООО «Новые информационные технологии» и должником заключён договор поставки №0110/Н, на основании которого должнику по товарным накладным №5 от 22.06.2015 и №7 от 18.09.2015 было поставлено телекоммуникационное оборудование и система охлаждения.

В материалы дела представлено решение по делу А40-2122/16-51-17, в котором установлено, что ООО «Компания Стройконтракт-Л» не выполнила свои обязательства перед МВД России по государственному контракту №0173100012514000423-0008205-02 от 28.11.2014 ввиду ведения санкций США и Евросоюза в 2014 году. ООО «Компания Стройконтракт-Л» перечислило авансы на закупку товара, которое не было поставлено ввиду указанных санкций, как установил суд в деле № А40-2122/16.

Соответственно доводы о том, что госконтракт исполнен и ООО «СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА» поставила товар в адрес ООО «Компания Стройконтракт-Л», ввиду чего нет долга не состоятельны.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении спора не даны пояснения в части того, почему длительный период времени ни ООО «Стройконтракт-Л» (Цедент) (с 2014 по 2016 г.г.), ни ООО «НИТ» (Цессионарий) (с 2016 по 2022 г.г.) не предпринимали мер по истребованию долга с Должника, почему платеж произведен со значительным промежутком времени (договоры 2013 - 2014 г. – платежи в 2019г.г.), не предоставлены доказательства реальности поставок.

Банком были представлены доводы об аффилированности должника и кредитора, которые не были исследованы судами при рассмотрении дела, в том числе довод, что аффилированность установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-28465/2021.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Относительно доводов о том, что на момент совершения платежей Должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед Банком, суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о наличии задолженности Должника перед Банком, о произведенных оплатах (в случае их наличия).

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам как конкурсного управляющего, так и возражающих лиц, установить наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами, реальность осуществления поставок, исследовать вопрос об аффилированности должника и кредитора, установить добросовестность поведения сторон при осуществлении хозяйственных отношений, установить экономическую целесообразность заключения и исполнения сделки, определить основания для обжалования относительно каждого платежа, определить наличие неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, определить наличие задолженности перед Банком и перед другими кредиторами, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года по делу № А40-254856/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.