Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-11790/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11790/2019
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО2, д. 27, литер А, пом. 7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. 01.01.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 03.12.2018 № 137

ФИО5, дов. от 18.02.2019 № 38

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» об изменении условий государственного контракта от 23.08.2017 № Ф.2017.337933 на выполнение строительных работ по объекту: «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г.Санкт-Петербург», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, дом 13, лит. В.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Ответчик требования истца признал, подтвердив наличие объективных обстоятельств, сделавших невозможным своевременное исполнение государственного контракта для обеих сторон, а также обозначив принципиальную заинтересованность, с учетом публичного интереса, в заверешении стройки именно данным подрядчиком, к которому у госзаказчика не имеется претензий. Кроме того, пояснил, что в случае отказа в продлении сроков возникнет необходимость в консервации объекта, что повлечет необходимость дополнительного привлечения значительных бюджетных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 23.08.2017 № Ф.2017.337933 на строительство объекта «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г.Санкт-Петербург», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, дом 13, лит.В.

Согласно заключенному контракту подрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к контракту) и Проектно-сметной документацией (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

В объем строительных работ входит выполнение работ по разработке рабочей документации в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений для строительства объекта «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г.Санкт-Петербург» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, дом 13, лит.В., далее – Объект, с последующим выполнением работ на Объекте. Полный объем работ включает в себя реализацию пуско-наладочных работ, установку полного комплекта оборудования, с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и передаче завершенного строительством Объекта Заказчику (пункты 1.1, 1.2 контракта).

27 марта 2018 года в рамках контракта заключено дополнительное соглашение № 3 о замене Заказчика (Министерство образования и науки Российской Федерации) на Нового заказчика (БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова), в соответствии с которым Новый заказчик принял на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2019.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком, в том числе сдать Объект Приемочной комиссии и Заказчику на условиях «полный объём работ» в рамках Технического задания (Приложение №1) не позднее 30.12.2018. Согласно пункту 4.2 контракта датой начала работ является дата заключения контракта, работы должны быть завершены не позднее 17 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 30.12.2018.

Истец в иске просит изменить указанные пункты, изложив пункт 1.3 в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком, в том числе сдать Объект Приемочной комиссии и Заказчику на условиях «полный объём работ» в рамках Технического задания (Приложение №1) не позднее 31.05.2020», и пункт 4.2 в следующей редакции: «Датой начала работ является дата заключения контракта, работы должны быть завершены не позднее 17 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 31.05.2020 (включительно)».

Кроме того, истец просит изменить пункт 13.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента подписания его Заказчиком и Подрядчиком и действует до 31.07.2020», и изменить пункт 15.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «Окончание срока действия Контракта: 31 июля 2020 года».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный пунктами 1.3, 4.2 контракта срок истец не имел возможности выполнить указанные выше работы по независящим от него причинам.

В связи с тем, что ответчик указал на невозможность согласовать продление срока выполнения работ со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта по соглашению сторон не допускается, за исключением их изменения в случаях, перечисленных в указанной норме.

Учитывая указанное, специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Указанные в Законе № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сказано, что «Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ».

Анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по не зависящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на исполнителя (поставщика, подрядчика), при этом нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС-15-3289).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованные стороны не могли предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру и условиям оборота.

Так, по акту приема – передачи объекта незавершенного строительства от 24.08.2017 заказчик передал земельный участок площадью 19 469,0 кв.м., имевшиеся на земельном участке ограждения носили временный характер и подлежали сносу в процессе строительства.

В процессе разработки рабочей документации подрядчик так и не смог самостоятельно получить доступ на огороженный участок строительной площадки. Только в августе 2018 года (спустя год после заключения контракта) до сторон доведена информация об изменении границ земельного участка: согласно распоряжению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 30.07.2018 №395-Р «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001616:7, распложенного по адресу: <...>, литера Б, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах» отведенный для строительства Объекта и переданный по акту на период выполнения всех работ по контракту земельный участок изменился, его часть площадью 2 246 кв. м. передана Войсковой части 5402 (размещение вольеров для собак, вид разрешенного использования «Обеспечение внутреннего правопорядка».

В результате изменения границ земельного участка единственный проезд пожарных машин к Объекту оказался закрытым, при существующей Схеме расположения земельного участка оказались нарушенными все действующие нормы обеспечения пожарной безопасности, в том числе обеспечения эвакуации из помещений с массовым пребыванием людей. Следовательно, в исходную проектную документацию необходимо внести изменения, в том числе в раздел «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр ГУАР-33/15-ПЗУ), «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (шифр ГУАР-33/15-ПБ), «Требований к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (шифр ГУАР-33/15-ТБЭ).

До внесения заказчиком соответствующих изменений в исходную проектную и разрешительную документацию в связи с изменением границ земельного участка завершение строительства объективно невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что изменения в проектную документацию подготовлены, находятся в стадии согласования, ориентировочный срок получения результатов экспертизы – май 2019 года.

В ходе выполнения работ по разработке рабочей документации подрядчиком обнаружено несоответствие решений раздела 5 Проектной документации «Наружные сети водоснабжения» (шифр ГУАР-33/15-ИОС2.2-НВ) существующим техническим условиям присоединения ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» от 29.07.2016 №48-27-981/15-3-1.

Так, проектно-сметная документация на Объект содержит ошибочную координату присоединения к системам центрального водопровода, в связи с чем разработанная подрядчиком и представленная в ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» рабочая документация присоединения к централизованной системе водоснабжения в августе 2018 года отклонена в полном объеме.

Также в процессе выполнения работ по разработке рабочей документации подрядчиком обнаружено несоответствие решений раздела 5 Проектной документации «Наружные сети водоотведения» (шифр ГУАР-33/15-ИОС3.2-НК) согласованным ранее техническим условиям присоединения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 29.07.2016 №48-27-981/15-3-1 ГУП. Так, проектно – сметная документация на Объект содержит ошибочные расчеты бытовых стоков, проектируемый расход в количестве 30,96 м3/сут. не соответствует фактическим потребностям в размере 31,24 м3/сут., отклонение является существенным, в связи с чем разработанная подрядчиком и представленная в ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» рабочая документация присоединения к централизованной системе водоотведения в августе 2018 года отклонена в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что изменения в проектную документацию по разделам «Наружные сети водоснабжения» и «Наружные сети водоотведения» подготовлены, находятся в стадии согласования, ориентировочный срок получения результатов экспертизы – май 2019 года.

В соответствии с полученными от ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» исходными данными для проектирования от 08.07.2016 №1383/81070201/ИД/5-15 до подключения строящегося здания к источнику тепла заказчиком должны быть осуществлены следующие мероприятия:

1. разработка рабочей документации «Реконструкция существующего ИТП в лит. Б, д. 13, по 1-Красноармейская» и согласование в ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»,

2. разработка рабочей документации «Паспортизация систем теплопотребления д.13, лит. Б, по 1-Красноармейская и узлов присоединения» и согласование в ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»,

3. разработка рабочей документации «Реконструкция горячего водоснабжения с устройством циркуляционного трубопровода д.13, лит. Б, по 1-Красноармейская» и согласование в ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»,

4. разработка рабочей документации «Коммерческий узел учёта тепловой энергии ИТП д.13, лит. Б, по 1-Красноармейская» и согласование в ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Все перечисленные мероприятия должны быть осуществлены в примыкающем действующем здании (литера Б), вызваны изменением тепловой нагрузки и до реконструкции, паспортизации и замены существующего индивидуального теплового пункта (ИТП) и системы горячего водоснабжения в действующем здании подключение строящегося здания к источнику тепла невозможно. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что условия на подключение строящегося Объекта к источнику тепла действительно содержат обременения, не связанные с рассматриваемым контрактом, выходящие за его предмет и по объему работ, и по стоимости: ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» согласовало условия на подключение строящегося корпуса при условии реконструкции существующих ИТП и системы горячего водоснабжения, находящихся в соседнем действующем корпусе БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, с обязательной паспортизацией реконструкции. Перечисленные работы не входят в объем спорного контракта, разработка всей рабочей документации по перечисленным разделам и согласование в ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» запланирована заказчиком посредством заключения отдельного контракта (вне рамок спорного контракта), срок исполнения данного мероприятия – июнь 2019 года, до его реализации выполнение работ по контракту в части подключение строящегося здания к источнику тепла объективно невозможно.

С нарушением пункту 9.3 СП 124.13330.2012, а именно в отсутствие технических подполий и туннелей, через строящееся здание проходит транзитная труба теплоснабжения соседнего здания, принадлежащая третьим лицам; место, где проложена труба, является коридором строящегося корпуса.

Данное обстоятельство было выявлено сторонами после заключения контракта в ноябре 2017 года, ранее указанной даты установить наличие столь значительного препятствия было невозможно, так как в проектной документации транзитная труба теплоснабжения отсутствует, как отсутствует в любых других документах и разрешениях.

Заказчик обязался устранить транзитную трубу теплоснабжения после завершения отопительного сезона, контрольный срок – май 2018 года.

В мае 2018 года подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости демонтажа теплотрассы, заказчик вступил в переговоры с собственником транзитной трубы теплоснабжения, к решению данного вопроса были привлечены Администрация Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга и инспектор ГАСН, и выяснилось, что демонтировать ее невозможно.

Наличие столь существенного обременения в виде транзитной трубы теплоснабжения усугубляется еще и тем, что в настоящее время в проектную документацию внесены значительные изменения, а именно: по проекту подвальный этаж Объекта предназначался для размещения технических неэксплуатируемых помещений, в настоящее время большая часть подвала по проекту является эксплуатируемой, под актовым залом первого этажа в подвале размещены гримерные, вестибюли ожидания, гардеробные, помещение для ожидания выхода на сцену, туалеты, душевые, лестничные клетки, тамбуры и т.д., эвакуационный (пожарный) выход из которых загорожен транзитной трубой теплоснабжения.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что изменения в проектную документацию раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр ГУАР-33/15-ПБ) подготовлены, находятся в стадии согласования, ориентировочный срок получения результатов экспертизы – июнь 2019 года.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела, ответчиком не оспорены. Обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта, существенно изменились, стороны не могли предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности. Они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, контракт вообще не был бы им заключен или был заключен с иными сроками выполнения работ. При этом, принимая во внимание условие о договорной неустойке за просрочку завершения работ, исполнение контракта без изменения п.1.3, 4.2 контракта настолько нарушит соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Обстоятельства, объективно препятствующие вводу Объекта в эксплуатацию, в настоящее время находятся в стадии решения, заказчиком и подрядчиком предпринимаются все возможные меры для скорейшего решения возникших проблем, тем более что завершение строительства Учебно-лабораторного корпуса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» необходимо для нормального ведения учебного процесса, соответствует не только интересам истца и ответчика, но общественным интересам государства.

Расторжение контракта противоречит общественным интересам, повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28 июня 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сказано, что «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим и срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора – заказчика».

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответчик против требований истца не возражает.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить пункт 1.3 Государственного контракта от 23.08.2017 №Ф.2017.337933 на выполнение строительных работ по объекту: «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. Санкт-Петербург», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, дом 13, лит. В, изложив в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком, в том числе сдать Объект Приемочной комиссии и Заказчику на условиях «полный объём работ» в рамках Технического задания (Приложение №1) не позднее 31.05.2020».

Изменить пункт 4.2 Государственного контракта от 23.08.2017 №Ф.2017.337933 на выполнение строительных работ по объекту: «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. Санкт-Петербург», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, дом 13, лит. В, изложив в следующей редакции: «Датой начала работ является дата заключения контракта, работы должны быть завершены не позднее 17 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 31.05.2020 (включительно)».

Изменить пункт 13.1 Государственного контракта от 23.08.2017 №Ф.2017.337933 на выполнение строительных работ по объекту: «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. Санкт-Петербург», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, дом 13, лит. В, изложив в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента подписания его Заказчиком и Подрядчиком и действует до 31.07.2020».

Изменить пункт 15.2 Государственного контракта от 23.08.2017 №Ф.2017.337933 на выполнение строительных работ по объекту: «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. Санкт-Петербург», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, дом 13, лит. В, изложив в следующей редакции: «Окончание срока действия Контракта: 31 июля 2020 года».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ»» им. Д.Ф. Устинова в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.