Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-49430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49430/2017
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании незаконным постановления о расчете неустойки от 28.08.2017,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2016,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представителям заявителя, третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Гризли Дайнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о расчете неустойки от 28.08.2017 в рамках исполнительного производства №79363/17/66003-ИП.

Обосновывая заявленные требования заявителем указано, что постановление об окончания исполнительного производства №79363/17/66003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 25.08.2017г., при этом оспариваемое постановление о расчете неустойки принято 28.08.2017г., то есть после окончания исполнительного производства, а, следовательно, в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, заявитель указывает, что основания для расчета и начисления неустойки отсутствовали, поскольку должник от исполнения исполнительного документа не уклонялся. Также заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно определен период начисления неустойки, а соответственно и общий размер неустойки, подлежащий взысканию.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом указано, что вопрос о законности окончания исполнительного производства №79363/17/66003-ИП является предметом рассмотрения по делу №А60-45610/2017. Вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга ФИО1 по вынесению оспариваемого постановления после вынесения постановления от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства №79363/17/66003-ИП входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 производство по делу №А60-49430/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-45610/2017 , поскольку рассмотрение вопроса о законности постановления от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства №79363/17/66003-ИП в рамках дела №А60-45610/2017, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках, которого рассматривалась законность вынесенного после окончания исполнительного производства №79363/17/66003-ИП постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о расчете неустойки от 28.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу №А60-45610/2017 требования ФИО2 удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства № 79363/17/66003-ИП признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия необходимых мер по исполнительному документу в соответствии с его предметом и содержанием.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 производство по делу №А60-49430/2017 возобновлено.

ФИО2 полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете неустойки законными, поскольку постановление принято в рамках действующего исполнительного производства.

Вместе с тем, третье лицо считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 о расчете неустойки за период с 26.04.2016 по 24.08.2017 является недействительным в части начисления неустойки должнику за период с 26.04.2016 по 26.05.2016 на сумму 398 572 руб.

Третье лицо ФИО2 полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, поскольку об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 28.08.2017 в ходе судебного заседания по делу №А60-40879/2017, а заявление об оспаривании постановления от 28.08.2017 направлено в арбитражный суд только 19.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу № А60-43962/2015, вступившему в законную силу 26.04.2016, удовлетворены исковые требования ФИО2, суд обязал ООО «Гризли Дайнер» передать ФИО2 документы, изложенные в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, судебным актом предусмотрено, что в случае его несвоевременного исполнения с общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за ожидание исполнения в размере 30000 руб., начисляемой по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда, за первые две недели неисполнения, в размере 100000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

По заявлению ФИО2 и на основании исполнительного листа серии ФС № 011520450, выданного для принудительного исполнения Кировский РОСП города Екатеринбурга 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 219028/16/66003-ИП.

Взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 об окончании исполнительного производства было обжаловано и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 19.04.2017 по делу А60-60560/2016 постановление судебного пристава- исполнителя признано недействительным.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 10.05.2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 об окончании исполнительного производства № 219028/16/66003-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 79363/17/66003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 25.08.2017 исполнительное производство № 79363/17/66003-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, обязывающие должника совершить определенные действия (передать документы).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-45610/2017 от 24.10.2017г.

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете неустойки, согласно которому ООО «Гризли Дайнер» за период с 26.04.2016 по 24.08.2017 начислена неустойка в размере 6 728 572 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Кмровского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 28.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79363/17/66003-ИП.

Как следует из материалов дела ООО «Гризли Дайнер» узнало об оспариваемом постановлении 28.08.2017 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40879/2017.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о расчете неустойки от 28.08.2017 исследовано судом в судебном заседании в присутствии представителя ООО «Гризли Дайнер» ФИО3, приобщено к материалам дела. Судебное заседание осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.

Факт принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.08.2017 о расчете неустойки отражен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) по делу №А60-40879/2017, в котором участвовал ООО «Гризли Дайнер».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу №А60-40879/2017 размещено в открытом доступе в картотеке дел 01.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 19.09.2017, то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на оспаривание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в оспариваемом постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 о расчете неустойки за период с 26.04.2016 по 24.08.2017 неверно указан период начисления неустойки.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу №А60-43962/2015, надлежащим образом заверенные копии документов должны были быть переданы должником не с момента вступления решения суда в законную силу (26.04.2016 г.), а в течение 1 месяца с указанной даты, то есть 26.05.2016.

Неправильно определив начальную дату взыскания с должника неустойки, судебный пристав-исполнитель допустил арифметические ошибки при ее расчёте.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.05.2016 по 24.08.2017, которую судебный пристав-исполнитель должен был начислить должнику – ООО «Гризли Дайнер» составляет 6 330 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева