Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А73-9403/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9403/2018
г. Хабаровск
21 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313270311900022, ИНН <***>)

о взыскании 828 712 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.18,

от министерства социальной защиты населения Хабаровского края -ФИО4 по доверенности от 05.05.17 № 2.1-9303,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 828 712 руб. 33 коп., в том числе: убытки в сумме 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 712 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика отрицает обоснованность иска, указывая на отсутствие документального подтверждения факта передачи транспортного средства в ремонт.

В судебном заседании 07.08.2018 по ходатайству истца в качестве свидетеля был опрошен бывший работник истца ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил обстоятельства передачи автомобиля в ремонт ответчику.

В судебном заседании 07.08.2018 объявлялся перерыв, после которого ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в качестве свидетеля работника ответчика, осуществляющего функцию приемки, ФИО6 Ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя и свидетеля в судебное заседание. Отложение судебного разбирательства в целях обеспечения явки суд считает нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, заслушав представителей свидетеля, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основанием обращения в суд явилось уничтожение вследствие поджога неустановленным лицом принадлежащего истцу специализированного транспортного средства ГАЗ 3221, переданного ответчику для проведения диагностики и ремонтных работ. При этом письменный договор об оказании услуг по ремонту сторонами не заключался.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора ссылаться на письменные и другие доказательства. Последствия незаключения договора в письменной форме в виде его недействительности предусмотрено в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец в качестве доказательств существования между сторонами фактических договорных отношений ссылался на акт о пожаре от 29.05.2017, подтверждающий факт пожара, произошедшего 27.05.2017 по адресу <...>, причинившего вред транспортному средству ГАЗ-3221, г/н А119ТС27, принадлежащего истцу. Данный адрес является фактическим адресом ответчика, указанным в представленном самим ответчиком договора об оказании ремонтных услуг договора от 28.12.2016. Ответчиком не представлено доказательств нахождения по указанному адресу иного предприятия.

В обоснование наличия между сторонами фактических правоотношений истец представил в материалы дела протокол изъятия от 30.05.2017, подтверждающий факт изъятия страшим уполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре у ответчика комплектов автомобильных ключей с надписью «ГАЗ» и брелка сигнализации, а также топливной рейки420-114 4010-20 18 9д и четырех топливных форсунок, установленных в топливной рейке.

В ходе судебного разбирательства не являлся спорным факт принадлежности указанных предметов к автомобилю истца. Постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 26.07.2017 подтверждается принадлежность изъятых предметов к автомобилю истца.

Обстоятельства передачи в ремонт транспортного средства были изложены свидетелем ФИО5, который подтвердил оставление ответчику автомобиля вместе с комплектом ключей. Ответчик в судебном заседании 07.08.2016 подтвердил факт снятия топливной рейки с автомобиля истца в присутствии его работника ФИО5

Кроме этого, самим ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из журнала записи на ремонт, в котором имеется запись о приемке 26.05.2017 автомобиля Газель. Доказательств приемки в указанную дату иного автомобиля (не истца) ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом учитывается также отсутствие в материалах дела иного обоснования нахождения служебного автомобиля истца в момент пожара на территории ответчика.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в момент пожара 27.05.2017, произошедшего на территории ответчика, последний фактически приступил к работам по диагностике, которые необходимы при проведении ремонтных работ и являются их неотъемлемой частью.

На основании изложенного, суд признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора каких либо обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В силу п.1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания признания ответчика виновным в необеспечении сохранности имущества истца, принятого для проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ, суд считает доказанным состав гражданского правонарушения, являющегося основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а именно: факта, размера убытков и противоправного поведение ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

При этом судом учитывается, что размер убытков, заявленный истцом по балансовой стоимости, фактически не был оспорен ответчиком. Протокольным определением от 07.08.2018 сторонам предлагалось обдумать необходимость проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости убытков. Однако ответчик не заявил соответствующее ходатайство, поэтому дело рассмотрено по имеющимся материалам. В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, обстоятельства передачи истцом в ремонт принадлежащего ему автомобиля без заключения договора, без постановки его в специализированный гаражный бокс, учтены судом путем применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, суд уменьшает размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в два раза. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму убытков.

Однако, согласно правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 №420/07, от 18.03.2003 №10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При этом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что проценты начислены на сумму убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2018.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом полного перечисления истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313270311900022, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...> ) убытки в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9448 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина