Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-134666/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134666/24-62-993
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКВНЕТ" (119296, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДЁЖНАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. XVII, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" (108814, Г.МОСКВА, П СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ АЛЕКСАНДРЫ ФИО1, Д. 23, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 117 029 руб. 15 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 08.05.2024, удостоверение).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.04.2024, диплом). 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКВНЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" о взыскании денежных средств в размере 2 117 029 руб. 15 коп., в том числе суммы основного долга 1 616 568 руб. 38 коп., неустойки за период с 21.02.2021 по 28.12.2023 в размере 500 460 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору № УКТ1-03 от 01.10.2014.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 октября 2014 года между ООО «ПКВНЕТ» (принципал) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1» (агент) был заключен в порядке замены стороны (Соглашение о замене стороны от 01.08.2020г.) Агентский договор N УКТ1-03 (далее - Договор) на совершение Агентом от своего имени, но за счет и по поручению Принципала действий по начислению и приему платежей физических лиц (Абонентов Принципала), которым Принципал предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания

В соответствии с пп. 2 п. 2.1.1. Договора на Агента возложены следующие обязательства: перечислять фактически полученные денежные средства от Абонентов на расчетный счет Принципала за вычетом установленного Договором вознаграждения Агента не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим.

Однако Агент ненадлежащим образом исполняет указанные обязательства и нарушает сроки перечисления Принципалу собранных денежных средств.

30 декабря 2023 года Истец обратился с требованием к Ответчику об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 616 568,38 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение Агентом обязанностей, установленных пп. 2 п. 2.1.1. Договора, в размере 500 460,77 руб.

23 января 2024 года Ответчик обратился с ответом, в котором просил согласовать график погашения задолженности (по 220 000 рублей ежемесячно с 31.01.2024 по 31.08.2024).

В нарушение указанного графика, денежные средства истцу ответчиком не выплачены.

Согласно расчету истца на 31.12.2023 за ответчиком числилась задолженность в размере 1 616 568,38 руб.

Также истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в сумме 500 460 руб. 77 коп. за период с 21.01.2021 по 28.12.2023 в соответствии с п. 4.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям п. 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение агента составляет 3 % за каждое физическое лицо (абонента), которую агент выставил платеж в отчетном периоде за услугу по доставке сигала телевизионных программ – единый пакет. Вознаграждение, установленное п. 3.1. договора, удерживается агентом не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, о чем о н ставит отметку в приложении № 4 «графа комментарий» (п. 3.2)

В данном случае, ответчик письмом от 23.01.2024 просил о согласовании графика погашении задолженности (приложение к письму исх.№23-2 от 23.01.2024), однако активных действий по оплате долга не представил, что не может свидетельствовать ни о признании долга, ни о его прерывании.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 17.06.2024.

На заявленные требования распространяется общий трёхгодичный срок исковой давности, следовательно, срок давности пропущен по требованиям до 16.06.2021.

Основная сумма согласно расчету истца, составляет 1 616 568 руб. 38 коп., при этом она формируется с учетом произведенных в период с 21.01.2021 по 29.12.2023 и произведенных в этот период оплат ответчика, которая составила на дату 29.12.2023 отыскиваемую сумму, следовательно, нельзя сделать вывод о пропуске срока давности в отношении основной суммы долга, сформированной по итогам начислений и оплат в спорный период времени.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 1 616 568 руб. 38 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 500 460 руб. 77 коп. за период с 21.01.2021 по 28.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Агентом обязанностей, установленных Договором, а именно: срока перечисления денежных средств, Принципал вправе предъявить Агенту требование об уплате неустойки, в размере 0,1 % от несовременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления N 43).

В данном случае, имеется основания полагать, что с учетом осведомленности о наличии просроченного платежа, срок давности по пени до 16.06.2021 действительно пропущен.

Также проверив расчет неустойки, суд полагает его подлежащим корректировки, поскольку произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2023 составляет 350 076 руб. 92 коп., в указанной сумме требование подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказывает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 195, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 1105 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" (108814, Г.МОСКВА, П СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ АЛЕКСАНДРЫ ФИО1, Д. 23, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКВНЕТ" (119296, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДЁЖНАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. XVII, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 616 568 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 38 коп., неустойку в размере 350 076 (триста пятьдесят тысяч семьдесят шесть) руб. 92 коп. (с учетом действия моратория), государственную пошлину в размере 31 199 (тридцать одна тысяча сто девяносто девять) руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская