Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А42-1338/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1338/2020

10.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена 08.12.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Апатитского производственного отделения АО «Мурманоблгаз» (ул. Северная, д. 23А, г. Апатиты, Мурманской области) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (ул. Комсомольская, д. 6А, кв. 51, г. Кандалакша, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 293 373,40 руб., при участии: от сторон: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, АО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 373,40 руб. за услуги, оказанные на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 15-2019/КаПО/ВДГО от 01.12.2018, за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 (с учетом уточнений от 15.07.2020).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (в части), поскольку у ответчика имелись существенные замечания к выполненным работам, в частности, в нарушение пункта 1.2 договора истцом на регулярной основе не производится проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, односторонние акты составлены без участия ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 15-2019/КаПО/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик – оплатить эти работы.

Стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты определены в разделе 3 Договора.

В рамках Договора за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 истец составил акты, выставил счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.11.2019 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг истцом составлены акты, часть из которых подписано лицами, проживающими в помещениях, расположенных в МКД, обслуживаемых ответчиком, а также представителем заказчика.

Согласно указанным актам проверка герметичности (опрессовкой) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД проведена, результат: внутриквартирное газовое оборудование находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.

При этом в актах представителем ответчика сделаны замечания, указан срок на устранение замечаний. Письмом от 14.10.2019 № 00507 истец направил ответчику пояснения по указанным замечаниям, из которых следует, в связи с чем исполнителем были выполнены работы тем или иным образом.

Доказательств направления истцу иных претензий (мотивированных возражений с приложением обосновывающих позицию доказательств, в том числе контррасчетов) ответчиком не представлено. Каким образом замечания заказчика, указанные в актах, влияют на объем оказанных по договору услуг и расчет их стоимости, ни из актов, ни из отзыва ответчика установить невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств истцом.

В связи с этим доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения истцом работ в полном объеме подлежат отклонению.

Ответчик доказательств исполнения обязательств в части полной оплаты услуг на спорную сумму не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом, поскольку сама по себе повторная неявка АО «Мурманоблгаз» в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (в последнее судебное заседание). Поведение АО «Мурманоблгаз» на протяжении всего длительного срока рассмотрения данного дела, в том числе исполнение определений суда, направление 05.10.2020 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, свидетельствует о наличии заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, неявка представителя АО «Мурманоблгаз» в судебные заседания 03.11.2020 и 08.12.2020 не может являться основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность в размере 293 373 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 867 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманоблгаз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11561 от 27.12.2019 государственную пошлину в размере 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.