Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А04-10128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4467/2018
01 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Цирулик О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» Шилова О.В.: Богданова А.А., представителя по доверенности от 09.11.2017;

от Федеральной налоговой службы: Новосадовой А.М., представителя по доверенности от 22.02.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» Шилова Олега Владимировича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу №А04-10128/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шилова Олега Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ОГРН: 1092804000497, ИНН: 2824005057; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, д.11, кв.3; далее – ООО «Нефтетрейд», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании ненадлежащими и нарушающими права кредиторов действий (бездействия) конкурсного управляющего Шилова О.В., выразившихся в: несвоевременном представлении собранию кредиторов порядка реализации имущества должника за период с 26.07.2017 по 24.08.2017; невзыскании дебиторской задолженности в период с 15.07.2017 по 20.03.2018; необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в период с 24.11.2017 по 12.03.2018; нерасторжении договора от 01.09.2016, заключенного ООО «Нефтетрейд» с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (далее – ООО «Бизнес-Ресурс»), приведшего к увеличению судебных расходов за период с апреля по июнь 2017 года в сумме 90 000 руб. Также уполномоченный орган просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.11.2017 по 12.03.2018 на сумму 108 612,90 руб.; признать необоснованными расходы по привлечению общества с ограниченной ответственностью «ИнформИнвест» (далее – ООО «ИнформИнвест») на проведение оценки имущества ООО «Нефтетрейд» в сумме 15 000 руб. по договору от 21.06.2017 №07ИИ/17 и вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 15 000 руб., выплаченные ООО «Информ-Инвест» по указанному договору.

Определением суда от 23.05.2018 действия (бездействие) конкурсного управляющего Шилова О.В. выразившиеся в: непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по расторжению договора от 01.09.2016, заключенного с ООО «Бизнес-Ресурс»; непринятии мер по своевременной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признаны незаконными. Снижен размер фиксированного денежного вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства в 1 месяц и 12 дней на 42 000 руб. В остальной части в требованиях по жалобе отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Шилов О.В. в кассационной жалобе просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы: конкурсный управляющий не допустил бездействия, выражающегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по предъявлению требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг»), поскольку обязательства сторон возникли из конкретных юридических фактов, а не из акта сверки взаимных расчетов, однако, доказательства фактической передачи товара на сумму 485 800 руб. у конкурсного управляющего отсутствовали; в результате проведения анализа сделок должника не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления обществом, не соответствующие законодательству Российской Федерации, кроме того, не были выявлены и основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; после получения от ФНС России 09.02.2018 запроса о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в течение 5-ти рабочих дней было подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, более того, уполномоченный орган имел право обратиться с данным заявлением самостоятельно.

Также с кассационной жалобой на определение от 23.05.2018 и постановление от 14.08.2018 обратилась ФНС России, которая просит судебные акты в части отменить и снизить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.11.2017 по 12.03.2018 на сумму 107 612,90 руб., а также признать необоснованными расходы по привлечению ООО «ИнформИнвест» на проведение оценки имущества ООО «Нефтетрейд» в сумме 15 000 руб. по договору от 21.06.2017 №07ИИ/17. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает следующее: конкурсный управляющий в нарушение статей 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по собственной инициативе заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства, балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб., что повлекло дополнительные судебные расходы на процедуру в сумме 15 000 руб. и, как следствие, нарушение прав уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве общества; судом фактически признано бездействие конкурсного управляющего Шилова О.В. за период с 24.11.2017 по 12.03.2018, однако, вознаграждение конкурсному управляющему снижено только на 1 месяц и 12 дней.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Шилова О.В. и ФНС России поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Судебное заседание, проведенное 16.10.2018 по рассмотрению кассационных жалоб, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 17 часов 10 минут 30.10.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представители конкурсного управляющего Шилова О.В., уполномоченного органа, в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.05.2018 и постановления от 14.08.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно отказа судом в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания ненадлежащими и нарушающими права кредиторов действий (бездействия) конкурсного управляющего Шилова О.В., выразившихся в: несвоевременном представлении собранию кредиторов порядка реализации имущества должника за период с 26.07.2017 по 24.08.2017; нерасторжении договора от 01.09.2016, заключенного ООО «Нефтетрейд» с ООО «Бизнес-Ресурс», а также возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 15 000 руб., выплаченных ООО «Информ-Инвест» по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Арбитражными судами установлено, что в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт от 12.05.2017 №1) конкурсным управляющим Шиловым О.В. обнаружена дебиторская задолженность ООО «Юг» в размере 485 800 руб.

Претензия об оплате задолженности ООО «Юг» конкурсным управляющим направлена только через 2 месяца после выявления данного имущества – 05.07.2017.

23.11.2017 Шилов О.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Юг» 485 800 руб., т.е. спустя 6 месяцев после выявления данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2017 по делу №А04-10499/2017 в принятии заявления ООО «Нефтетрейд» о выдаче судебного приказа отказано, по причине превышения установленной в статьей 229.2 АПК РФ суммы для его выдачи.

При этом в отношении ООО «Юг» Арбитражным судом Амурской области определением от 07.07.2017 по делу №А04-5792/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 03.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПромБлаговещенск» о признании должника – ООО «Юг» банкротом, оставлено без рассмотрения, по причине неявки заявителя.

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Юг» конкурсным управляющим не представлено.

Установив отсутствие сведений о невозможности взыскания задолженности с дебитора, равно как и сведений о дальнейшем распоряжении указанным активом должника (вопрос о дальнейших действиях конкурсного управляющего по указанному активу перед собранием кредиторов управляющим не поставлен), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим неверно применены нормы АПК РФ по вопросу о взыскании дебиторской задолженности, в результате чего нарушены права уполномоченного органа на удовлетворение его требований.

Довод кассационной жалобы Шилова О.В. о невозможности взыскания дебиторской задолженности ОО «Юг», сведения о которой отражены лишь в акте сверки взаимных расчетов, признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается бездействие конкурного управляющего по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности общества, наличие которой было установлено непосредственно самим конкурсным управляющим ООО «Нефтетрейд».

По требованию ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, судами установлено следующее.

Уполномоченным органом письмом от 21.07.2017 №16-24/012850 направлено требование конкурсному управляющему о проведении анализа на предмет наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В случае обнаружения таких оснований конкурсному управляющему было заявлено о необходимости в течение пяти дней обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь Шилов О.В. в письменном ответе от 02.08.2017 указал, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлены ни в период процедуры наблюдения (проводя финансовый анализ деятельности общества), ни в процедуре конкурсного производства.

09.02.2018 конкурсному управляющему от ФНС Росси направлено повторное требование №16-19/001502 об обращении в течение пяти дней со дня получения данного письма в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Сухорукова Вадима Михайловича.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подано конкурсным управляющим Шиловым О.В. 16.02.2018.

Признавая жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что в отношении бывшего руководителя должника имеются сведения о безусловном основании для привлечения его к субсидиарной ответственности (более 50% по основному долгу в реестре требований кредиторов должника является задолженностью по обязательным платежам, доначисленным по результатам принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности), в связи с чем игнорирование конкурсным управляющим данных фактов и непринятие соответствующих мер по подаче заявления, проявляет собой злоупотребление со стороны Шилова О.В. своими правами, а именно сознательное неиспользование данных прав по прямому назначению.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что в результате проведения анализа сделок должника не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления обществом, не соответствующие законодательству Российской Федерации, кроме того, не были выявлены и основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что уполномоченный орган в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на что указывает Шилов О.В. в своей жалобе, не отменяет обязанности самого конкурного управляющего по подаче соответствующего заявления при очевидных основаниях для такого обращения.

Положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7). После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9). В случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей (пункт 13).

По мнению уполномоченного органа, в связи с тем, что в процедуре банкротства ООО «Нефтетрейд» проводились только мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юг», реализации автотранспортного средства и по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то после поступления денежных средств от покупателя автотранспортного средства – 24.11.2017, процедура конкурсного производства должна была быть приостановлена, а вознаграждение конкурсному управляющему с 24.11.2017 по 12.03.2018 начислению не подлежало.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив доводы уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее дня закрытия реестра требований кредиторов должника – 22.06.2017, а учитывая разумный срок на подготовку заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (1 месяц) заявление должно быть подано в суд не позднее 22.07.2017.

С учетом итогов инвентаризации имущества должника к 24.11.2017 вопрос об отработке дебиторской задолженности общества управляющим уже мог быть решен.

Поскольку очередной отчет конкурсного управляющего должником был назначен судом на 18.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве должника мог быть поставлен конкурсным управляющим и уполномоченным органом к судебному заседанию, назначенному на 18.12.2017, т.к. до 24.11.2017 денежные средства от реализации имущества должника еще не поступили.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела также не представлено.

В тоже время, придя к выводу о том, что в результате незаконных действий Шилова О.В. по неподаче в разумные сроки заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не смог воспользоваться правом на приостановление производства по делу о банкротстве, суды обеих инстанций снизили размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 42 000 руб., исходя из периода рассмотрения требования о субсидиарной ответственности (1 месяц и 12 дней).

Суд округа признает выводы судов относительно периода снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ошибочными.

Так, фактически признав незаконным бездействие Шилова О.В. по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после 22.07.2017, а также установив, что 18.12.2017 в судебном заседании уже мог быть поставлен вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве общества, правовые последствия (снижение вознаграждения) указанного незаконного бездействия в полном объеме применены не были.

Поскольку с 18.12.2017 дело о банкротстве ООО «Нефтетрейд» могло быть приостановлено ввиду проведения расчетов с кредиторами и поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника (автотранспортного средства), однако, в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего по своевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности такое приостановление состоялось лишь 12.03.2018, то начисление конкурсному управляющему вознаграждения с указанной даты (18.12.2017) является необоснованным.

Следовательно, с учетом установленных судами обстоятельств рассмотренного обособленного спора, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Шилова О.В. за процедуру конкурсного производства ООО «Нефтетрейд» должно быть снижено за период с 18.12.2017 по 12.03.2018 на сумму 85 161,29 руб. (13 548,39 (14*30000/31) + 60 000 (2*30000) + 11 612,90 (12*30000/31)).

Далее, обращаясь с жалобой, уполномоченный орган также указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение статей 130 и 139 Закона о банкротстве по собственной инициативе заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства с ООО «Информ-Инвест».

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 12.05.2017 №3 следует, что на балансе ООО «Нефтетрейд» имелось автотранспортное средство – МАЗ- 630305-250.

Стоимость по данным бухгалтерского учета указанного автотранспортного средства не определена.

21.06.2017 конкурсным управляющим обществом Шиловым О.В. (заказчик) с ООО «Информ-Инвест» (исполнитель) заключен договор №07ИИ/17 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства – МАЗ- 630305-250. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно отчету ООО «Информ-Инвест» от 21.06.2017 №07ИИ/17 рыночная стоимость МАЗ-630305-250 составила 97 500 руб.

На основании данной рыночной стоимости Шиловым О.В. разработано и представлено для утверждения на собрании кредиторов 21.07.2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нефтетрейд». Данным Положением предусмотрено, что сделку по отчуждению имущества надлежит оформлять договором купли-продажи с первым подавшим заявку лицом.

Проведя анализ среднерыночных цен на аналогичные автотранспортные средства, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что стоимость, определенная оценщиком, является заниженной и не соответствует ситуации сложившейся на рынке транспортных средств, в связи с чем предложенное конкурсным управляющим Положение не было утверждено на собрании кредиторов.

Новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нефтетрейд» утверждено собранием кредиторов, назначенным Шиловым О.В. на 24.08.2017, с указанием на начальную цену реализации имущества – 200 000 руб.

В итоге транспортное средство – МАЗ-630305-250 реализовано на первых торгах по стоимости 200 000 руб. Договор купли-продажи заключен 10.11.2017.

Приняв во внимание, что имущество должника реализовано по цене превышающей 100 000 руб., уполномоченным органом отчет об оценке в установленном порядке не оспорен, на собраниях кредиторов утверждено иное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с иной стартовой ценой, чем по заключению оценщика, суды обеих инстанций не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФНС России.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как указано выше, конкурсную массу должника составляло движимое имущество общества (автотранспортное средство – МАЗ-630305-250), при этом имелась неопределенность относительно его балансовой стоимости (более либо менее ста тысяч рублей); собрание кредиторов решения об оценке данного имущества с привлечением оценщика не принимало.

Единственным кредитором должника является уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Нефтетрейд».

Доказательств того, что конкурсный управляющий не мог инициировать собрание либо обратиться к ФНС России с целью принятии им (как единственным кредитором) решения о проведении оценки без привлечения оценщика, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам дела стоимость имущества должника, по которой впоследствии оно было реализовано на торгах, была определена исключительно ФНС России, результат оценки, указанный в отчете от 21.06.2017 №07ИИ/17, какого-либо непосредственного значения для процедуры конкурсного производства не имел.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не увеличение текущих расходов в период конкурсного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания действий конкурсного управляющего Шилова О.В. по заключению с ООО «Информ-Инвест» договора от 21.06.2017 №07ИИ/17 с вознаграждением в размере 15 000 руб., как действий, осуществленных в интересах должника и его кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве общества.

При изложенных обстоятельствах окружной суд приходит к выводу о необоснованности расходов по привлечению конкурсным управляющим Шиловым О.В. ООО «Информ-Инвест» на проведение оценки имущества общества в сумме 15 000 руб. по договору от 21.06.2017 №07ИИ/17.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые определение первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В тоже время кассационная жалоба арбитражного управляющего Шилова О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А04-10128/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» Шилова Олега Владимировича выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятии мер по расторжению договора от 01.09.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс»;

- непринятии мер по своевременной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Признать необоснованными расходы по привлечению конкурсным управляющим Шиловым Олегом Владимировичем общества с ограниченной ответственностью «Информ-Инвест» на проведение оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» в сумме 15 000 руб. по договору от 21.06.2017 №07ИИ/17.

Снизить размер фиксированного денежного вознаграждения конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» Шилову Олегу Владимировичу за период конкурсного производства с 18 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года на 85 161,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований по жалобе отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

О.В. Цирулик